Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А75-2073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из условий договора № 1030, земельный участок предоставлен ответчику в аренду под гаражные боксы.

Согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

Договор № 1030 и материалы дела не содержат сведений о каком-либо обременении земельного участка ответчика.

Следовательно, ответчик добросовестно пользуется земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Какое-либо противоправное поведение ответчика в данном случае отсутствует.

Фактически ПГК «Островной» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе имеет целью обеспечить доступ к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку через чужой земельный участок, но при этом им не учтено, что это затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком ответчика, вмешательство в который возможно только с учетом требований статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А75-8239/2013 арбитражным судом рассматривался иск ПГК «Островной» к ГСК «Сибиряк» об установлении сервитута на земельный участок ответчика, в удовлетворении которого решением от 27.01.2014 было отказано.

Указанное решение мотивировано тем, что являясь арендатором земельного участка, истец не относится к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию каким-либо федеральным законом также не предусмотрена. Следовательно, истец не относится к лицам, в интересах которых законом предусмотрена возможность установления сервитута.

Таким образом, по делу № А75-8239/2013 судом указано не на неверный способ защиты, а на ненадлежащий субъектный состав.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительного того, что возможность защиты прав по статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии надлежащего субъектного состава сохраняется.

Кроме того, частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания установления публичного сервитута.

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно учел, что внесение изменений распоряжением Администрации города Сургута от 01.08.2011 № 2033 в распоряжение Администрации города Сургута от 26.03.2008 № 732, в соответствии с которыми ответчику предписано обеспечить истцу доступ к арендуемому земельному участку, правового (доказательственного) значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку, являясь публичным актом, в рамках гражданско-правовых отношений возникновение на стороне ответчика каких-либо обязательств не порождает.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территории общего пользования отграничиваются от иных территорий посредством установления красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (подпункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что красные линии делятся на фактически существующие (отграничивают существующие территории общего пользования) и планируемые (отграничивают запроектированные в установленном законом порядке территории общего пользования).

При этом основанием для установления планируемых красных линий в силу подпункта «а» пункта 3 статьи 42, подпункта 1 пункта 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

Доказательств установления красных линий, которые бы позволяли отнести земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 000:524, либо его часть к территории общего пользования, в материалы дела не представлено.

Помимо сказанного суд апелляционной инстанции поддерживает содержащийся в судебном акте вывод, что истцом не представлены допустимые и убедительные доказательства отсутствия иного доступа к арендуемому им земельному участку, равно как и возможность их обустройства.

Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2014 по делу № А75-8239/2013, вступившего в законную силу и имеющего в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение следует, что исходя из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101176:80 и 86:10:0101000:524 не имеют общих границ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2015 представитель истца, указывая на схему расположения земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101176:80 и 86:10:0101000:524 (т. 1, л.д. 81) подтвердил, что смежными они не являются.

При этом у ответчика имеются смежные землепользователи.

Представленные в материалы дела акты обследования носят односторонний характер, ответчиком не подписывались.

Что касается ссылки на заключение эксперта, то она не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленное заключение общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» от 06.06.2014 (том 3 л.д. 89), обоснованно признано судом недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям статей 84 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истец о проведении повторной судебной экспертизы не заявил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе и гаражные кооперативы.

Основным направлением деятельности этих кооперативов является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (гаражей), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива.

Члены кооператива денежными средствами участвуют и в содержании общего имущества, в том числе и дорог.

Согласно договору № 476 земельный участок предоставлен истцу под площадку размещения металлических гаражей, вывозимых с территории города.

Из заявления истца в адрес администрации от 04.08.2013 № 56 следует, что имеется необходимость вывоза 547 металлических гаражей (том 1 л.д.18).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что через территорию ответчика предполагается транспортировка металлических гаражей с применением специализированной техники.

Наряду с этим, вопросы суда о конкретном маршруте проезда транспорта через участок ответчика, о наличии сооружений, возможности использования специализированного транспорта, с учетом дорожного покрытия и т.д. остались без ответа.

В отсутствие конкретизированных требований относительно условий обеспечения беспрепятственного доступа истцу к арендуемому земельному участку, судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Полагая, что земельный участок предоставлен в аренду без соответствующего обеспечения доступа к нему, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности реализовать вышеуказанные правомочия.

Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Позиция ПГК «Островной», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2014 года по делу № А75-2073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков