Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А75-2073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-2073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14515/2014) ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА «ОСТРОВНОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2014 года по делу № А75-2073/2014 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА «ОСТРОВНОЙ» (ОГРН 1038600515106, ИНН 8602079500) к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ № 96 «СИБИРЯК» (ОГРН 1028600596837, ИНН 8602079034) об устранении нарушения права в пользовании земельным участком,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА «ОСТРОВНОЙ» – Пономарева А.П. (паспорт, приказ от 27.05.2014);

от ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ № 96 «СИБИРЯК» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Администрации города Сургута – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ «ОСТРОВНОЙ» (далее - истец, ПГК «Островной») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ №96 «СИБИРЯК» (далее - ответчик, ГСК «Сибиряк») об обязании устранить нарушения права в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101176:80 и не чинить препятствий в пользовании выделенным земельным участком, обеспечив к нему проезд по территории ПГСК «Сибиряк».

Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы воспрепятствованием ответчиком в пользовании истцом арендованным земельным участком.

Определением от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее – третье лицо, администрация).

Решением от 12.11.2014 по делу № А75-2073/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ПГК «Островной» отказал. ГСК «Сибиряк» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращены денежные средства в сумме 85 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 24.06.2014 № 58.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК «Сибиряк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет прийти к выводу о том, что у истца отсутствует иной доступ к арендуемому им земельному участку, равно как и возможность их обустройства. Так, согласно заключения эксперта иных подъездных путей к ПГК «Островной» нет, кроме как через земельный участок ГСК «Сибиряк». Правовую позиция податель жалобы основывает на Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГСК «Сибиряк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПГК «Островной» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ПГК «Островной», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией города Сургута издано распоряжение от 21.06.2013 № 2159 «О предоставлении земельного участка на новый срок потребительскому гаражному кооперативу «Островной» о предоставлении истцу на новый срок в аренду, сроком на 11 месяцев, земельного участка площадью 13 334 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне П.1-3, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в городе Сургуте, урочище острова Заячий, кадастровый номер 86:10:0101176:80, под площадку размещения металлических гаражей. Доступ к земельному участку возможен с Югорского тракта (том 1 л.д. 29).

На основании вышеуказанного распоряжения, администрацией (арендодатель) и ПГК «Островной» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 27.06.2013 № 476 (далее – договор № 476), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут, урочище острова Заячий, территориальная зона П.1-3, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101176:80, площадью 13 334 кв.м. Доступ к земельному участку обеспечен с Югорского тракта (пункт 1.1. договора № 476).

В соответствии с пунктом 1.5. договора № 476 срок его действия установлен с 21.06.2013 по 20.05.2018.

Осуществлена государственная регистрация договора № 476.

В силу пункта 1.4. договора № 476 земельный участок предоставляется под площадку для размещения металлических гаражей, вывозимых с территории города. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.

На основании распоряжений Администрации города Сургута от 26.03.2008 № 732, от 09.09.2628, от 19.010.2009 № 3177, между администрацией (арендодатель) и ГСК «Сибиряк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.12.2009 № 1030 (далее – договор № 1030), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в городе Сургуте на острове Заячий в территориальной зоне П.1-3, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:01 01 000:524, площадью 13 258 кв.м. Досутп к земельному участку обеспечен с Югорского тракта (пункт 1.1. договора № 1030, том 2 л.д. 41 – 45).

В соответствии с пунктом 1.4. договора № 1030 участок предоставляется под гаражные боксы.

Срок действия договора № 1030 установлен с 05.02.2007 по 04.02.2017 (пункт 1.5.).

21.10.2013 третьим лицом проведено обследование земельного участка, арендуемого истцом, по результатам обследования составлен акт № 952/13 (том 1 л.д. 21), согласно которому установлено, что доступ к земельному участку обеспечен через ПГСК «Сибиряк», альтернативные пути подъезда отсутствуют.

Из обращений истца в администрацию и иные органы государственной и исполнительной власти, следует, что, несмотря на внесение распоряжением Администрации города Сургута от 01.08.2011 № 2033 в распоряжение Администрации города Сургута от 26.03.2008 № 732, в соответствии с которыми ответчику предписано обеспечить истцу доступ к арендуемому земельному участку, ГСК «Сибиряк» препятствует проезду транспорта ПГК «Островной» и иному его использованию.

Полагая свои права нарушенными чинением ответчиком препятствий истцу в пользовании арендованным земельным участком, ПГК «Островной» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

12.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права пользования у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих права истца в пользовании земельным участком, ПГК «Островной» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Как следует из материалов дела, стороны являются арендаторами земельных участков.

При этом, арендные отношения истца сложились с 2005 года, а ответчика – с 1997 года (том 2 л.д. 36).

Данные правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным