Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А46-8533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть неизвестно об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимости из федеральной государственной собственности и об отсутствии у ООО «ЮжУралСнаб» прав на отчуждение данного объекта, что исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости приобретен ООО «База отдых «Политотдел» из федеральной государственной собственности в результате совершения неуполномоченными лицами ничтожных сделок.

Доводы апелляционной жалобы ООО «База отдыха «Политотдел» о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор о возврате имущества вытекает из отношений связанных с недействительностью мирового соглашения между ФГУП «Профилактика» и ООО «ЮжУралСнаб», утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006.

Согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статей 49, 138, 139 АПК РФ сторонам предоставлено право заключения мирового соглашения, суть которого состоит в окончании судебного процесса путем урегулирования спора на основе волеизъявления сторон. Если мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ни гражданское, ни арбитражное процессуальное законодательство, не содержат норм, допускающих возможность признания мирового соглашения недействительным в самостоятельном порядке, отдельно от оспаривания определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, настоящие требования, вытекающие из отношений связанных с недействительностью мирового соглашения между ФГУП «Профилактика» и ООО «ЮжУралСнаб», утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006, могли быть заявлены Управлением Росимущества только после отмены названного определения Арбитражного суда Омской области.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 об утверждении мирового соглашения по делу № А46-16268/2006 по иску ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» о взыскании 15 000 000 руб. отменено решением арбитражного суда от 20.12.2011. Поскольку исковое заявление Управления Росимущества об истребовании из чужого незаконного владения ООО «База отдых «Политотдел» спорных нежилых помещений поступило в Арбитражный суд Омской области 18.08.2014, срок исковой давности для предъявления настоящего требования не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2014 года по делу № А46-8533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева