Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А46-8533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2015 года

                                                   Дело №  А46-8533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13469/2014) общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2014 года по делу № А46-8533/2014 (судья К.В.Храмцов), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782; ИНН 5503217827) к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» (ОГРН 1075519000039; ИНН 5519504055), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика», открытого акционерного общества «ОТП Банк», Захаровой Татьяны Борисовны, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» – представителя Кайзер Ю.В. по доверенности от 03.07.2014 сроком действия на 3 года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представителя Усько М.П. по доверенности № 44-Д от 26.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика», открытого акционерного общества «ОТП Банк» – представители не явились, Захарова Татьяна Борисовна не явилась,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Политотдел» (далее – ООО «База отдыха «Политотдел», ответчик) о применении последствий недействительности мирового соглашения между федеральным государственным унитарным предприятием «Профилактика» г. Омска (далее – ФГКП «Профилактика») и обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралСнаб» (далее – ООО «ЮжУралСнаб»), утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО «ЮжУралСнаб» на нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане: 1-61, общей площадью 658,3 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Катышева, 27, и о применении последствий недействительности договора купли-продажи названных нежилых помещений, заключенного 14.02.2007 ООО «ЮжУралСнаб» и ООО «База отдыха «Политотдел», в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55АВ № 359877 от 27.12.2006.

Определением от 30.06.2014 возбуждено производство по делу № А46-8533/2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области, ФГУП «Профилактика», открытое акционерное общество «ОТП Банк», Захарова Татьяна Борисовна.

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «База отдыха «Политотдел» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений 1П, номера на поэтажном плане: 1-61, общей площадью 658,3 кв.м., находящихся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Катышева, 27, и возврате их в собственность Российской Федерации, обязании ООО «База отдыха «Политотдел» передать спорные нежилые помещения по акту приема-передачи.

Определением от 25.08.2014 возбуждено производство по делу № А46-11342/2014.

Определением от 12.09.2014 суд объединил арбитражные дела № А46-8533/2014 и № А46-11342/2014 в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-8533/2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «База отдыха «Политотдел» нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане: 1-61, общей площадью 658,3 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Катышева, 27, и возвратить их в собственность Российской Федерации, обязав ответчика передать указанные нежилые помещения истцу по акту приема-передачи. От остальных требований Управление Росимущества отказалось.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2014 года по делу № А46-8533/2014 исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения ООО «База отдыха «Политотдел» истребованы и возвращены в собственность Российской Федерации нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане: 1-61, общей площадью 658,3 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Катышева, 27. Суд обязал ООО «База отдыха «Политотдел» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи Управлению Росимущества спорные нежилые помещения. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «База отдыха «Политотдел» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Управлением Росимущества не пропущен. По мнению ООО «База отдыха «Политотдел», о незаконном выбытии спорного объекта недвижимости из федеральной собственности истцу стало известно начиная с 2008 года. Следовательно, начиная с 2008 года Управление Росимущества имело возможность реализовать право на обращение в суд.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «База отдыха «Политотдел» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель Управления Росимущества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2006 на основании распоряжения Управления Росимущества № 624-р от 29.08.2006 за ФГУП «Профилактика» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане: 1-61, общей площадью 658,3 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Катышева, 27.

03.10.2006 ООО «ЮжУралСнаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ФГУП «Профилактика» 15 000 000 руб. долга по векселю № 2255889 от 05.10.2005. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 утверждено мировое соглашение по делу № А46-16268/2006, в соответствии с которым ООО «ЮжУралСнаб» обязуется принять поименованное в тексте мирового соглашения имущество, в том числе спорные нежилые помещения.

27.12.2006 на основании данного мирового соглашения за ООО «ЮжУралСнаб» зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения.

14.02.2007 ООО «ЮжУралСнаб» (продавец) и ООО «База отдыха «Политотдел» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане: 1-61, общей площадью 658,3 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Катышева, 27.

13.09.2007 право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за ООО «База отдыха «Политотдел».

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2011 по делу № 1-8/2011 Шишкин Вячеслав Михайлович признан виновным в совершении преступлений, в том числе по факту отчуждения 13-ти объектов государственной собственности. Приговором установлено, что 14.11.2006, действуя в нарушение статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в нарушение Положения «О ТУ Росимущества по Омской области», находясь при исполнении должностных полномочий в помещении Управления Росимущества, явно превышая их, Шишкин В.М. подписал и выдал доверенность на имя Степанова М.А., на представительство Управления Росимущества, в том числе по вопросам распоряжения федеральным имуществом и даче согласия на отчуждение объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, закрепленных за ФГУП «Профилактика» на праве хозяйственного ведения. Превышая свои полномочия, Шишкин В.М. издал приказ от 24.11.2006 о возложении на Степанова М.А. полномочий по даче согласия на отчуждение имущества по заключению мирового соглашения между ФГУП «Профилактика» и ООО «ЮжУралСнаб» по делу № А46-16268/2006. С учетом позиции Степанова М.А. Арбитражный суд Омской области утвердил мировое соглашение по делу № А46-16268/2006 от 09.11.2006, между ООО «ЮжУралСнаб» и ФГУП «Профилактика», по условиям которого, в адрес ООО «ЮжУралСнаб» в счет погашения фиктивной задолженности (в отсутствие финансово-хозяйственных взаиморасчетов) переданы 13 объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Профилактика». В результате совершенных в нарушение закона действий Шишкина В.М. была осуществлена незаконная процедура отчуждения имущества Российской Федерации без надлежащей оценки, что повлекло причинение государству – Российской Федерации материального ущерба.

21.10.2011 Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-16268/2006 заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 об утверждении мирового соглашения по делу № А46-16268/2006 по иску ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» о взыскании 15 000 000 руб. отменено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 по делу № А46-16268/2006 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» отказано.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2013 по делу № 1-24/2013, Канушин Роман Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); Ситов Игорь Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1 УК РФ; Павлович Александр Андреевич  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Канушин Р.А., Ситов И.А., Павлович А.А. с использованием подконтрольных им юридических лиц ФГУП «Профилактика», ООО «ЮжУралСнаб» ООО «База отдыха «Политотдел» совершили путем обмана, организованной группой, в частности, хищение находящегося в собственности Российской Федерации имущества, в том числе, спорных нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что выбытие нежилых помещений 1П, номера на поэтажном плане: 1-61, общей площадью 658,3 кв.м., находящихся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Катышева, 27, из федеральной государственной собственности произошло в результате совершения преступлений, обстоятельства которых и виновные в этом лица установлены вступившими в законную силу приговорами по уголовным делам, Управление Росимущества обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ООО «База отдых «Политотдел» не могло