Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А70-5985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

школы (том 7 л.д. 138), акта освидетельствования скрытых работ от 10.04.2013 (том 7 л.д. 139-145) и др.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ, отклоняется по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что ссылка на результаты проведенной проверки, отраженной в акте от 13.12.2013 о том, что при выполнении работ по договору ответчиком были применены завышенные расценки и сметные нормы необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы, в соответствии с переданными ему локально-сметными расчетами, каких либо претензий в период выполнения работ от заказчика и учреждения не поступало, дополнительные виды работ согласовывались сторонами, при этом объем и стоимость работ соответствует условиям договора.

Довод апелляционной жалобы, что в акте проверки отражены несоответствия фактически выполненных объемов работ работам, предъявленным в акте выполненных работ и, как следствие, завышение объемов выполненных работ, а содержащиеся в акте проверки данные не опровергнуты ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Помимо прочего апелляционный суд относительно вопроса о стоимости выполненных ответчиком работ отмечает, что данная стоимость определена договором  как твердая цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

С учетом пункта 2.2 договора № 20 от 23.04.2012  цена контракта является твердой, которая при наличии предусмотренных в статье 709 ГК РФ условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Цена работы может быть уменьшена лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 ГК РФ.

Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ, истец не обосновывал и не доказывал.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В данном случае стоимость работ согласована сторонами, путем подписания локальных смет, утвержденных заказчиком, что соответствует правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ.

В силу статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ, работы ответчиком выполнены по сметной документации.

Доказательства выполнения ответчиком работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами, отступления ответчика от условий договора и согласованных заказчиком и учреждением работ, не представлены.

В силу пункта 6.3 договора № 20 от 23.04.2012 заказчику предоставлено право осуществлять контроль в ходе выполнения работ, а также установлены случаи отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3. При этом о наличии несоответствия объема и стоимости выполненных работ в ходе выполнения работ по договору заказчиком подрядчику не заявлялось.

Подтверждение факта невыполнения работ, отраженных в актах приемки работ, либо несоответствия их видов и объемов фактически выполненным работам актом проверки не установлено, истцом не представлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что проверка правильности применения расценок к видам работ предусмотренным договором должна производиться до фактической передачи результата работ заказчику.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор – пункт 1 статьи 452 ГК РФ.

Соглашений об изменении договора в части цены не имеется.

Относительно корректировки Департаментом стоимости материалов, в том числе материала покрытия корта, брусчатки прочее необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 20 от 23.04.2012 , подрядчик вправе использовать в процессе выполнения работ по письменному согласованию с заказчиком, учреждением аналогичные строительные материалы, изделия и оборудование, которые соответствуют или превосходят по своим техническим  характеристикам материалы, указанные в сметной документации, при этом окончательная цена настоящего договора остается неизменной. Надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих надлежащее качество используемых при выполнении работ материалов, изделий, оборудования должны быть представлены незамедлительно по первому требованию заказчика при осуществлении проверки и сдачи приемки работ (части работ) заказчиком.

Между тем предусмотренные договором документы, заказчиком не запрашивались, доказательства обратного не представлены. Соответственно окончательная цена настоящего договора остается неизменной.

В данном случае результаты работ приняты по актам по форме КС-2, КС-3 без замечаний и без указания на невыполнение каких - либо объемов работ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца, основанные на выполнении ответчиком работ не в полном объеме, не подлежат удовлетворению, в виду их несоответствия обстоятельствам дела и неподтвержденности.

Истец не воспользовался правом, с учетом положений статьи 720 ГК РФ, о заявлении ходатайства о назначении судом экспертизы для установления фактически выполненного объема работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о завышении ответчиком объема выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах представленный в материалы дела акт проверки от 13.12.2013, составленный специалистом финансового контроля, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данные выводы, не может свидетельствовать о завышении ответчиком объемов работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, документы, на которые ссылается истец, в подтверждение требований о наличии у ответчика неосновательного обогащения, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательствами, соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, факт наличия которого подтверждается указанными выше документами.

Довод подателя жалобы, что наличие подписанных сторонами актов выполненных работ не свидетельствует об отсутствии возможности  представления возражения относительно цены и качества выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2014 года по делу №  А70-5985/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков