Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А70-5985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стен для облицовки ее керамической плиткой, сумма завышения составила 270 299 рублей.

Всего по расчету истца ответчиком завышена стоимость выполненных работ на сумму 5 466 465 руб.

Поскольку ответчик данные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор № 20 от 23.04.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Анализ перечисленных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что между сторонами существовал заключенный договор № 20 от 23.04.2012.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость выполненных работ по договору завышена и именно на заявленную в иске сумму, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как не предоставлены и доказательства того, что получение ответчиком указанной суммы не было предусмотрено договором.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие его доводы и необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, и взыскания такого обогащения с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ, и разъяснениям пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Оспаривая обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований Департамент ссылается на результат проверки проведенной 13.12.2013, зафиксированный в акте, датированным этим же числом.

Как отмечалось ранее, данным актом установлено завышение стоимости фактически выполненных ответчиком по договору № 20 от 23.04.2012 работ, в том числе по причине завышения в актах по форме КС-2 объема выполненных работ (не соответствует фактически выполненному объему), применение не тех расценок (без учета примененных материалов и вида выполненных работ).

При оценке указанного акта, а также возражений истца относительно завышения стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает возможным обратиться к положения пункта 2 статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела, подписаны представителями сторон без разногласий по объему и качеству, а также приняты к исполнению Департаментом и фактически оплачены.

Таким образом, при подписании актов и справок формы КС-2, КС-3 у истца и ответчика разногласия по объему и качеству выполненных работ отсутствовали.

При этом истец, принимая работы, знал, какой именно объём работ он принимает, и не возражал против этого объёма работ.

Так, виды работ (относительно площади внутренних лесов, отсутствуют 559 потолочных плиток, завышение объемов работ устройству подвесного потолка, завышение объемов выполненных работ по покрытию пола плиткой, завышение объемов выполненных работ по покраске поверхности стен и откосов, завышение объемов выполненных работ по устройству покрытия пола линолеумом в помещении актового зала на 9 кв. м и установке плинтусов ПВХ на 18 кв. м,  завышение объемов выполненных работ по устройству покрытия пола линолеумом в помещениях кабинета информатики и кабинета № 1, расположенных на 2-м этаже здания,  завышение объемов выполненных работ по устройству покрытия пола спортивным покрытием в помещении малого спортивного зала на 10 кв. м, завышение объемов работ по установке плинтусов ПВХ), по которым, по мнению истца и Департамента, имеет место завышение объёмов, могли быть установлены при обычном способе их приёмки, поскольку не являются скрытыми.

Таким образом, виды работ, на которые ссылается Департамент, относились к «явным недостаткам».

Изложенные заказчиком, в том числе Департаментом в апелляционной жалобе,  замечания,  скрытый характер не носили. Доказательства того, что недостатки относительно объемов работ, так и их вида, примененного материала, не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил.

Заказчик, принявший работы без замечаний, в условиях недоказанности скрытого характера недостатков, право ссылаться на указанные недостатки не имеет.

Истец, действуя добросовестно и разумно, не подписал бы акты сдачи-приёмки работ.

Доказательства последующего направления истцом ответчику после приемки работ претензий отсутствуют.

Кроме того, акт приемки законченного строительством и капитальным ремонтом объекта подписан 30.08.2013, а проверка Департамента проводилась 13.12.2013, что свидетельствует о не обнаружении в течении четырех месяцев после приемки работ, отступлений в ней от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), подрядчик не был извещен об этом в разумный срок.

Принимая во внимание положения статьи 720 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в части завышения объёмов работ, указанных в принятых актах, над фактическим объёмом этих работ, истец не имеет права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики  по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. постановлением от 14.02.2011 № 1), согласно которой заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, из пояснения представителей лиц, участвующих в деле следует, что при проведении проверки правильности определения стоимости и объемов выполненных работ работникам Департамента от истца были переданы иные локально-сметные расчеты, отличные от локально-сметных расчетов, на основании которых производилось выполнение работ.

При этом акт от 13.12.2013 подписан со стороны ответчика и МКУ «ТГИК» с возражениями и разногласиями, а потому не может являться безусловным основанием для констатации наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Более того, возражения истца относительно завышения объемов работ опровергаются и материалами дела, которые свидетельствуют, как раз, об обоснованности возражений ответчика и третьего лица (МКУ «ТГИК»), осуществлявшего строительный надзор в рамках рассматриваемого договора, в том числе освидетельствование скрытых работ.

Например, указывая на несоответствие объема работ по устройству покрытия территории брусчаткой (сумма завышения составила 100 732 рублей), истцом не учтено, что основанием для производства работ является утвержденный сторонами локальный сметный расчет № 07-06-01 «Благоустройство» пункты 40-43, а также последующее согласование сторонами увеличение площади, на которой необходимо выполнить указанный вид работ.

Так, истец указывает, что в результате произведенных замеров выявлено фактическое выполнение работ по устройству территории школьного двора брусчаткой на площади 658 кв.м., в то время как к оплате предъявлено 803 кв.м. (акты формы КС-2 № 26 от 08.10.2012, № 88 от 07.08.2013), то есть установлено истцом завышение на 3,5 кв.м.

Однако предъявленные к оплате объемы выполненных работ в данной части соответствуют действительности, а именно, ответчиком выполнены работы с использованием нового материала на площади 706,1 кв.м., из них: 630,0 кв.м. - по сметному расчету и проекту благоустройства; 76,1 кв.м. – по акту технической необходимости от 03.05.2013, которым сторонами договора согласована замена асфальтированных дорожек Тип-3 на устройство брусчаткой Тип-2, и с использованием материала б/у на площади 97 кв.м. - по акту технической необходимости от 10.08.2012, которым сторонами договора также согласовано выполнение данных работ в таком объеме.

Таким образом, ответчик выполнил тот объем работ, который был предусмотрен действующим между сторонами договором с учетом последующего дополнительного согласования.

Также истцом по ряду замечаний не учтено, что таковые были устранены ответчиком уже на стадии сдачи результата выполненных работ заказчику. Например, по бордюрному камню (ответчиком в части признанного завышенного объема произведена корректировка объема бортового камня в пункте 6.7 акта КС-2 № 89, учтенного ранее пунктом 12 акта КС-2 № 78).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы с целью установления фактически выполненных ответчиком объемов работ на спорном объекте истцом не заявлялось, доводы истца не обоснованы в части завышения ответчиком объемов.

Указанное подтверждается пояснениями относительно замечаний по акту от 13.12.2013, которые проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными (том 5 л.д. 6-19, том 9 л.д. 2-12), в том числе с учетом актов технической необходимости от 03.05.2013, от 10.08.2013 (том 6 л.д. 84-85), исполнительной схемы покрытия спортивной площадки (том 7 л.д. 124), письма истца от 20.07.2012 № 244 о согласовании цветовой гаммы покраски внутренних помещений