Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А70-5985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2015 года

                                                   Дело №   А70-5985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13544/2014) Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2014 года по делу №  А70-5985/2014 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску  муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 25 города Тюмени (ОГРН 1027200833329 ИНН 7202060340) к обществу с ограниченной ответственностью «Альциона-Строймастер» (ОГРН 1097232004924 ИНН 7204142077) о взыскании 5 764 772,43 рублей,

при участии в качестве третьего лица: муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителя Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени –Новоселова И.А. (паспорт, по доверенности № 622/1 от 12.01.2015);

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 25 города Тюмени (далее – истец, МАОУ СОШ № 25 города Тюмени) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альциона-Строймастер» (далее – ответчик, ООО «Альциона-Строймастер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 764 772,43 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК»), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 439 708 рублей 78 копеек. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2014 года по делу № А70-5985/2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 598 рублей неосновательного обогащения, 1 522 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей государственной пошлины. Этим же решением с МАОУ СОШ № 25 города Тюмени в доход федерального бюджета взыскано 707 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика  суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает следующее:

- наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ;

- судом не дана оценка акту проверки Департамента от 13.12.2013, который, по мнению последнего, является относимым и допустимым доказательством;

- в акте проверки отражены несоответствия фактически выполненных объемов работ работам, предъявленным в акте выполненных работ и как следствие, завышение объемов выполненных работ, а содержащиеся в акте проверки данные не опровергнуты ответчиком;

- в решении суда не отражены позиции, по которым ответчик признал исковые требования, при этом ответчик признал исковые требования по завышениям объемов работ и откорректированным расценкам, примененным к фактически выполненным работам.

- при проведении проверки Департаментом, к участию замеров и осмотру выполненных работ привлекались все стороны договора;

- Департамент не корректировал расценки предусмотренные сметой к определенным видам работ, в акте проверки производились корректировки расценки с учетом фактически выполненных видов работ и примененных материалов;

- ответчик не опровергал данные акта проверки Департамента, суд не принял во внимание письмо Главного управления строительства по Тюменской области от 23.09.2014 № 9874, которым подтверждена позиция Департамента при проведении подсчетов песка и подвесных потолков типа Армстронг.

МАОУ СОШ № 25 города Тюмени в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Департамента удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2014 по делу А70-5985/2014 изменить в части не удовлетворенных исковых требований.

МКУ «ТГИК», ООО «Альциона-Строймастер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МКУ «ТГИК», МАОУ СОШ № 25 города Тюмени поступили письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.04.2012 между МАОУ СОШ № 25 города Тюмени (заказчик), ООО «Альциона-Строймастер» (подрядчик), МКУ «ТГИК» (учреждение) заключен договор № 20 (далее – договор № 20 от 23.04.2012) (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту здания МАОУ СОШ № 25 города Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 1 согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, а учреждение осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами.

Согласно пункту 2.2. договора № 20 от 23.04.2012 окончательная цена договора составляет 147 629 532,40 рублей.

Пунктом 3.1 договора № 20 от 23.04.2012 определен срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.08.2013.

ООО «Альциона-Строймастер» выполнило для истца работы и сдало их последнему по актам о приемке выполненных работ. В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству.

Во исполнение условий договора № 20 от 23.04.2012 выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

30.08.2013 сторонами подписан акт приемки законченного строительством и капитальным ремонтом объекта.

В последующем 13.12.2013 по результатам проверки правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по капительному ремонту МАОУ СОШ № 25 города Тюмени Департаментом был составлен акт, которым было установлено завышение стоимости работ:

- откорректирован объем работ по устройству покрытия территории брусчаткой, сумма завышения составила 100 732 рублей;

- произведена корректировка объема бордюрного камня, сумма завышения составила 60 614 рублей;

- откорректирована площадь устройства газонов, сумма завышения составила 11 737 рублей;

- откорректирован расход краски, использованной для окраски столбов ограждения корта, сумма завышения составила 3 639 рублей;

- исключены затраты по устройству цветиков, сумма завышения составила 3 639 рублей;

- исключены расходы на транспортировку бордюрного камня, сумма завышения составила 8 739 рублей;

- откорректирован объем песка, сумма завышения составила 41 794 рублей;

- откорректирована стоимость брусчатки, сумма завышения составила 539 803 рублей;

- откорректирована стоимость материала покрытия корта, сумма завышения составила 410 838 рублей;

- исключены начисления, учитывающие стесненные условия производства работ, сумма завышения составила 6 368 рублей;

- приведены в соответствие с ЛСР по определению стоимости работ по устройству брусчатки, сумма завышения составила 66 412 рублей;

- приведена в соответствие с ЛСР стоимость асфальтобетонной смеси, сумма завышения составила 3 588 рублей;

- откорректирована стоимость ограждения корта, сумма завышения составила 156 773 рублей;

- откорректирована величина накладных расходов и сметной прибыли по КС-2 от 02.07.2013 № 78, сумма завышения составила 2 127 рублей;

- установлено завышение объемов выполненных работ по покраске поверхности стен и откосов площадью 268 кв. м, сумма завышения составила 50 082 рублей;

- установлено завышение объемов выполненных работ по устройству покрытия пола линолеумом в помещении актового зала на 9 кв. м и установке плинтусов ПВХ на 18 кв. м, сумма завышения составила 16 795 рублей;

- установлено завышение объемов выполненных работ по устройству покрытия пола линолеумом в помещениях кабинета информатики и кабинета № 1, расположенных на 2-м этаже здания, сумма завышения составила 2 551 рублей;

- установлено завышение объемов выполненных работ по устройству покрытия пола спортивным покрытием в помещении малого спортивного зала на 10 кв. м, сумма завышения составила 33 622 рублей;

- установлено завышение объемов работ по установке плинтусов ПВХ на 129 м, сумма завышения составила 7 328 рублей;

- установлено завышение объемов выполненных работ по покрытию пола плиткой по помещениям 1-го этажа - в пожарном выходе, медицинском кабинете, холле, гардеробной, 2-го этажа - кабинете № 14 начальной школы, серверной, учебном классе № 2, санузле 3-го этажа на 11 кв. м, сумма завышения составила 51 784 рублей;

- установлено завышение объемов работ устройству подвесного потолка в помещениях 1-го этажа: гардероба, кабинета № 21, медицинского кабинета 2-го этажа, учебных классов № 1, 2, 6, 14 начальной школы, помещения северной, учительской, 3-го этажа: кабинетов № 1, 2, 16, 20 и санузла общей площадью 13 кв. м, сумма завышения составила 15 849 рублей;

-откорректирован объем песка в соответствии с его фактической насыпной плотностью, сумма завышения составила 1 365 рублей;

- установлено завышение стоимости работ по установке лесов при ремонте фасада спортивного зала на 20 кв. м, сумма завышения составила 2 590 рублей;

- исключены затраты по установке и разборке лесов, сумма завышения составила 117 582 рублей;

- откорректирована площадь внутренних лесов, сумма завышения составила 115 998 рублей;

- исключен объем работ по установке и разборке деревянных неинвентарных лесов, сумма завышения составила 234 577 рублей;

- исключена стоимость кирпича, полученного от разборки кирпичных перегородок, сумма завышения составила 163 473 рублей;

- отсутствуют 559 потолочных плиток общей площадью 201,24 кв. м, сумма завышения составила 49 304 рубля;

- установлено завышение стоимости работ по ремонту стен, пола и потолка в коридорах 1-го, 2-го, 3-го этажей, сумма завышения составила 181 659 рублей;

- исключены затраты на временные работы по установке временных опорных стенок из пиломатериалов и временной окраске стен, сумма завышения составила 344 637 рублей;

- установлено двойное предъявление объема материала при выполнении работ по устройству пароизоляции, сумма завышения составила 85 464 рублей;

- установлена арифметическая ошибка, допущенная при определении суммы снижения стоимости работ на сумму 38 315 рублей;

- установлено несоответствие определения стоимости строительных материалов, предъявленной в КС-2 стоимости, предусмотренной сметной документацией, на сумму 2 081 999 рублей;

- установлено   завышение   стоимости   работ   по   покраске   стен,   сумма   завышения составила 137 664 рублей;

- приведена в соответствие стоимость работ по выполнении подготовки поверхности