Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А46-12829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также почтовых расходов в размере 103 руб. 70 коп. подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Учитывая, что исковые требования ООО «План Б» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и почтовых расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание заявленный ответчиком в жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно правилу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что ответчик правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности в пределах установленного действующим законодательством порядка в суде первой инстанции не воспользовался, у суда правовых оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности, не имелось.

При этом гражданским законодательством предусмотрено, что подача заявления о применении последствий истечения срока исковой давности в последующих инстанциях, в частности, в апелляционной инстанции правовых последствий не влечет.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования основания для проверки обстоятельств о пропуске срока исковой давности при отсутствии соответствующего заявления в суде первой инстанции отсутствуют (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не оспорены, отзыв не представлен. Несогласие ответчика с указанными обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не заявив в суде первой инстанции возражений против иска и не подтвердив их допустимыми доказательствами в отсутствие объективных препятствий к тому, ответчик нарушил требования статей 9, 65 АПК РФ, вследствие чего самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО «План Б» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МКОУ «Алексеевская СОШ» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А46-12829/2014 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, и настоящим постановлением доводы жалобы МКОУ «Алексеевская СОШ» рассмотрены по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2014 года по делу № А46-12829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1025501557058; ИНН 5512004631; место нахождения: Омская область, Горьковский район, п. Алексеевский, ул. Юбилейная, 24) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин