Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А46-12829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2015 года

                                                        Дело № А46-12829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13600/2014) Муниципального казенного  общеобразовательного учреждения «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014 по делу № А46-12829/2014 (судья А.И.Гущин), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «План Б» (ОГРН 1107746156352; ИНН 7702726420) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Алексеевская средняя общеобразовательная школа», о взыскании 27 600 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «План Б» (далее – ООО «План Б», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Алексеевская СОШ», ответчик) о взыскании 24 000 руб. долга по договору на техническое обслуживание № 16-ТО от 15.02.2011, 3 600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014 по делу № А46-12829/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 24 000 руб. долга, 3 600 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 руб. представительских расходов, 103 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба содержит заявление о применении судом правил о сроке исковой давности, поскольку ответчик полагает, что срок исковой давности по части заявленных истцом требований пропущен ООО «План Б». Также апеллянт ссылается на ненадлежащее заполнение истцом журнала технического обслуживания систем пожарной безопасности.

К жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копии договора № 16-ТО от 15.02.2011, приложения № 1 к договору, акта сверки взаимных расчетов, документации по техническому обслуживанию), которые в соответствии с нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращаются судом апеллянту в связи с отсутствием заявленного МКОУ «Алексеевская СОШ» ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 ООО «План Б» (исполнитель) и МКОУ «Алексеевская СОШ» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание № 16-ТО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания и ремонтных работ пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре (комплекс), установленной в здании, расположенном по адресу: Омская область, Горьковский район, с. Алексеевка, ул. Юбилейная, 24.

Пунктами 1.2, 1.6 указанного договора предусмотрено, что техническое обслуживание представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную работоспособность обслуживаемого комплекса; ремонтные работы заключаются в проведении мероприятий по ремонту комплекса (демонтажные, монтажные, пуско-наладочные работы, замена отдельных элементов, сопровождение (техническая поддержка) программного обеспечения комплекса).

В пунктах 4.1-4.3 договора  сторонами согласованы правила оплаты заказчиком услуг. Так, МКОУ «Алексеевская СОШ» ежемесячно вносится абонентская плата в размере 3 000 руб. не позднее 20-го числа текущего месяца на основании счета, выставляемого исполнителем после подписания акта выполненных работ и иных необходимых для оплаты документов. В случае невозвращения заказчиком исполнителю в 5-дневный срок со дня получения надлежащим образом оформленного акта выполненных работ или письменных мотивированных возражений на него, услуги считаются оказанными.

В силу пункта 4.5 договора заказчик производит оплату работ и услуг по выставленному исполнителем счету не позднее 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя или в тот же срок передает исполнителю мотивированный отказ от оплаты.

Пункт 5.2 договора содержит условие об ответственности МКОУ «Алексеевская СОШ» за необоснованную задержку оплаты выполненных работ. Так, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый просроченный банковский день.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.03.2011 по 30.09.2011, а также с 01.12.2011 по 31.12.2011 ответчику истцом оказаны услуги по проведению технического обслуживания и ремонтных работ пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре на общую сумму 24 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами спора без указания замечаний актами о приемке выполненных работ, а также справками стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2011, № 3 от 30.04.2011, № 4 от 31.05.2011, № 5 от 30.06.2011, № 8 от 30.09.2011, № 11 от 31.12.2011.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг в размере 24 000 руб. ответчиком не произведена, ООО «План Б» в адрес МКОУ «Алексеевская СОШ» направлена претензия б/д б/н с предложением в срок до 10.04.2014 погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств из договора № 16-ТО от 15.02.2011.

В связи с тем, что претензия оставлена МКОУ «Алексеевская СОШ» без исполнения, ООО «План Б» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные ООО «План Б» документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства оказания ООО «План Б» и принятия МКОУ «Алексеевская СОШ» услуг по договору № 16-ТО от 15.02.2011.

Представленные в настоящее дело материалы свидетельствуют о том, что истцом ответчику оказаны по договору № 16-ТО от 15.02.2011 услуги вида, объема и стоимостью в соответствии с актами об оказании услуг и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные услуги приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи директора ответчика и оттиски печати МКОУ «Алексеевская СОШ» на указанных документах.

Доказательств того, что услуги были оказаны ООО «План Б» в ином объеме, МКОУ «Алексеевская СОШ» в материалы дела не представило.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания спорных услуг подтвержден и установлен судом первой инстанции правомерно.

По смыслу норм главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы возможность пользования ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Доказательства оплаты спорных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «План Б» к МКОУ «Алексеевская СОШ» о взыскании 24 000 руб. долга по договору № 16-ТО от 15.02.2011.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 5.2 договора установлено правило об ответственности заказчика за необоснованную задержку оплаты выполненных работ, предусматривающее уплату МКОУ «Алексеевская СОШ» неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день.

Истцом заявлено требование о взыскании с заказчика по договору № 16-ТО от 15.02.2011 неустойки за период  11.04.2014 – 10.09.2014 в размере 3 600 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны МКОУ «Алексеевская СОШ», являющиеся основаниями для взыскания неустойки, предусмотренной договором № 16-ТО от 15.02.2011, и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном ООО «План Б» размере.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие факт несения ООО «План Б» расходов на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг № 11 от 07.03.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Абрамовым Сергеем Михайловичем; акты передачи денежных средств от 07.03.2014, от 15.09.2014 на общую сумму 3 500 руб. Также в подтверждение несения истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 103 руб. 70 коп. ООО «План Б» представило в материалы дела копии почтовых квитанций от 16.09.2014, от 12.03.2014, от 18.09.2014.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору № 11 от 07.03.2014 в размере 3 500 руб.,