Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А46-13181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникновение обязанности по оплате энергоресурсов связано с указанием именно периода времени (в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода) и не обусловлено поступлением от истца первичных документов. Об этом же свидетельствует пункт 7 соглашения.

ОАО «Славянка», подписав дополнительное соглашение на условиях, когда возникновение у абонента обязанности по оплате энергоресурсов поставлено в зависимость только от истечения расчетного периода, ссылаться на непредставление истцом актов выполненных работ как на основание для освобождения его от внесения оплаты не может.

Сам факт водопотребления и водоотведения в исковой период ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, доводов о необоснованности предъявленного к оплате объема услуг не заявляет.

Размер задолженности по расчету истца составил 1 331 411 руб. 12 коп.

Расчет истца признан судом апелляционной инстанции арифметически верным, основанным на совокупности представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в рамках договорных отношений оказанные истцом услуги не оплатил, документов, свидетельствующих о погашении долга, не представил, требование истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ о взыскании с ОАО «Славянка» задолженности является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец предъявил требование о применении к ОАО «Славянка» ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, с наступлением которой гражданское законодательство связывает ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание подтвержденный совокупностью доказательств по делу факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, требования ОАО «ОмскВодоканал» в части взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 15.09.2014 составил 2 440 руб. 92 коп. Контррасчет процентов ОАО «Славянка» не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего гражданского законодательства, что свидетельствует об обоснованности удовлетворения судом требований ОАО «ОмскВодоканал» в части взыскания в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ процентов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу № А46-13181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева