Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А46-4263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2015 года

                                             Дело №   А46-4263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12380/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство»  на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу №  А46-4263/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» (ИНН 5503099901, ОГРН 1065503056453) к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным в части решения от 26.12.2013 № 14-18/756 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» - Самчук В.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.12.2014 сроком действия 3 года), Винокурова Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.12.2014 сроком действия 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Павлова Т.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 01-28/006904 от 29.05.2014 сроком действия до 29.05.2017), Краснова Г.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01-28/006905 от 29.05.2014 сроком действия до 29.05.2017), представитель Приймак В.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01-28/002641 от 12.02.2014 сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» (далее – ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в части решения от 26.12.2013 № 14-18/756 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу №  А46-4263/2014 в удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» требований отказано.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу №А46-4263/2014 с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу №А46-4263/2014 отменить, удовлетворив заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе Общество, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговый орган безосновательно включил в состав доходов суммы доходов иных организаций, оказывающих услуги по содержанию имущества многоквартирного дома (обслуживание лифта, вывоз ТБО и т.д.). Обслуживающие организации (ООО «Центрлифт плюс», ООО «Омсклифтсервис», ООО «Инжлифтцентр», ООО «Сибирьлифт», ООО «Омскгазстройэксплуатация», ОАО «Омскгоргаз», ООО «Омскоблгаз», ООО «УК Жилкомсервис», ООО «Чистый город 2004») заключали с ООО «Центржилсервис» договоры на выполнение определенных работ (оказание определенных услуг) выполняли работы вне рамок договоров управления многоквартирными домами, заключенными между ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» и собственниками. Услуги оказывались третьими лицами на основании самостоятельных договоров. По мнению заявителя, вменение в состав доходов в целях обложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), фактически не полученных налогоплательщиком, является незаконным.

При этом податель, указывает, что расходы вышеуказанных поставщиков услуг, перечисленные на счет ООО «Центржилсервис», фактически являются расходами управляющей компании. Более того, по мнению подателя жалобы, налоговый орган признал данное обстоятельство, следовательно, данные обстоятельства в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию. В силу указанного податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно обязанности общества доказать сумму расходов в данной части.

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что представленные им документы: договоры, акты сдачи-приемки работ содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйствен­ных операций, в связи с чем позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности), а также относимости к дея­тельности налогоплательщика.

Кроме того, подателем жалобы представлен расчет соответствия предъявлен­ных налогоплательщиком расходов установленному порядку их образования (тариф на ком­мунальную услугу * площадь обслуживаемых налогоплательщиком жилых домов).

Также податель жалобы указывает, что наличие взаимоотношений налогоплательщика с организациями-поставщиками коммунальных услуг обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Не принимаемые хозяйственные операции между налогоплательщи­ком и организациями-поставщиками коммунальных услуг носили реальный характер, доказательств того, что рассматриваемые документы содержат недостоверные сведения и составлены формально, в отсутствие реального оказания услуг, Инспекцией в материалы дела не пред­ставлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А46-4263/2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2014 на 15 час. 20 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 18.12.2014, представитель ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» представил в материалы дела письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель инспекции подтвердил их получение, против приобщения  материалам дела не возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил вышеназванные письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального  права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу №  А46-4263/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель общества также пояснил, каким образом был произведен расчет.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.01.2015 в связи с необходимостью представления представителям сторон письменных пояснений относительно произведенных расчетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 29.01.2015, от представителя общества поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления инспекции.

Представитель инспекции  подтвердил получение указанных дополнений к апелляционной жалобе, против их приобщения к материалам дела не возражал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны налогового органа вынес протокольное определение о приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела.

От инспекции поступили дополнительные доводы к отзыву письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами их  направления обществу.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенные копии документов, на которые налоговый орган ссылается в дополнительных доводах к отзыву.

Представитель общества с подтвердил получение указанных дополнительных доводов к отзыву и приложенных к ним документов, против их приобщения к материалам дела не возражал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны налогоплательщика вынес протокольное определение о приобщении дополнительных доводов к отзыву и приложенных к ним документов  к материалам дела.

Представителем общества с заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с представленными документами.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании, открытом 29.01.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.02.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель общества после перерыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее и дополнения на отзыв, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом №14-18/745 дсп выездной налоговой проверки от 25.10.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска вынесено решение от 26.12.2013 № 14-18/756ДСП о привлечении ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 605 861 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 1 121 172 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 300 710 руб., начислены пени по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 126 208,88 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7 283,24 руб., предложено уплатить налог, пени и штрафы.

Решением УФНС России по Омской области №16-22/03669@ от 21.03.2014 решение нижестоящего налогового органа в обжалуемой части оставлено без изменения.

При этом налоговые органы пришли к выводу, что, не включив в доходы 2010-2012 годов платежи от населения за услуги «содержание и ремонт жилья» в размере 38 566 728 руб. по договорам, заключенным между ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» и собственниками многоквартирных домов, Общество нарушило статью 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и занизило сумму единого налога, исчисляемого и уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Считая решение налогового органа в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 5 605 861 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 1 121 172 руб., начисления пени по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 126 208,88 руб., предложения уплатить данные налог, пени и штраф незаконным и необоснованным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа от 26.12.2013 № 14-18/756 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в указанной части.

Решением от 30.09.2014 по делу № А46-4263/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как уже было отмечено выше, Общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном