Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А46-398/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2015 года

                                                          Дело №   А46-398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13175/2014) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-398/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРОЛИНА», ИНН 5507217360, ОГРН 1105543011903 (далее – ООО «КАРОЛИНА», Общество, заявитель)

к Департаменту

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии по результатам выбора одного из решений – о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта, об обязании осуществить выбор земельного участка под строительство объекта и принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «КАРОЛИНА» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента – Бусс С.А. по доверенности № 17 от 14.03.2014 сроком действия один год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРОЛИНА» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии по результатам выбора одного из решений – о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, либо об отказе в размещении объекта, и в отказе заявителю в размещении торгового комплекса, кафе западнее строения № 1А по улице Енисейская в Кировском административном округе г. Омска согласно схеме расположения земельного участка. Кроме того, Общество просило обязать Департамент осуществить выбор земельного участка под строительство объекта: торгового комплекса, кафе западнее строения № 1А по улице Енисейская в Кировском административном округе г. Омска на кадастровом плане территории в соответствии со схемой, приложенной к заявлению ООО «КАРОЛИНА», и принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 требования Общества удовлетворены в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентирован статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому заинтересованное лицо по результатам рассмотрения заявления Общества в любом случае обязано принять либо решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта, несмотря на то, что положениями постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 фактически наложен запрет на принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которое планирует к возведению заявитель.

Суд первой инстанции отметил, что письмо от 18.12.2013 не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, поэтому Департаментом не выполнена возложенная на него обязанность по рассмотрению заявления Общества в порядке, предусмотренном законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с решением Омского городского совета № 131 от 19.06.2013 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» и постановлением Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского совета № 131 от 19.06.2013 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» торговые комплексы и кафе включены в перечень объектов, для строительства которых земельные участки предоставляются исключительно на торгах, а также на то, что указанные нормативные акты вступили в действие до истечения срока обеспечения процедуры выбора земельного участка по заявлению ООО «КАРОЛИНА», поэтому принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта противоречит нормам действующего законодательства, о чем Общество было проинформировано письмом от 18.12.2013.

Департамент отмечает, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению ООО «КАРОЛИНА» не принято, поэтому правоотношения по поводу предоставления земельного участка и субъективные права заявителя в отношении испрашиваемого земельного участка не возникли, и при возложении на Департамент обязанности обеспечить выбор земельного участка и принять решение об отказе в выборе участка между заявителем и заинтересованным лицом возникнут дальнейшие споры и судебные разбирательства.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «КАРОЛИНА» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.06.2013 ООО «КАРОЛИНА» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска с заявлением (вх. 3742) о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса и кафе, западнее строения № 1А по улице Енисейская в Кировском административном округе г. Омска, к которому приложило схему размещения земельного участка под строительство (л.д.13-14).

В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 18.12.2013 № 09/15157 сообщил Обществу о том, что решением Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» (далее – Решение от 19.06.2013 № 131) установлен перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах и пунктами 36, 41 статьи 2 такого решения предусмотрено, что строительство торговых комплексов и кафе включено в соответствующий перечень.

На основании изложенного, с учетом положений постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени Решения от 19.06.2013 № 131», заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что принятие решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «КАРОЛИНА» не представляется возможным (л.д.12).

Полагая, что Департаментом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления ООО «КАРОЛИНА» о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и нарушающее права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

16.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае заявитель оспаривает бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении по существу в соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации заявления ООО «КАРОЛИНА» о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполни-тельных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решение о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного