Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А81-2271/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и подача иных процессуальных документов.

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок определения цены договора и расчетов.

Так, согласно пункту 3.1.1 первая часть цены Договора определяется в зависимости от количества часов, затраченных работниками Исполнителя на оказание юридических услуг, исходя из стоимости одного часа оказания услуг – 3000 рублей.

Вторая часть цены Договора определяется сторонами в размере 865 479 рублей (пункт 3.1.2). При этом размер вознаграждения Исполнителя, указанный в пункте 3.1.2 может быть уменьшен в одностороннем порядке на основании волеизъявления Заказчика пропорционально размеру имущественной выгоды Заказчика, возникшей в результате исполнения Исполнителем договора.

Согласно пункту 3.1.3. третья часть цены договора включает в себя расходы на командировки работников Исполнителя.

Факт оказания услуг по Договору Исполнителем и принятие их Заказчиком подтверждается отчетом об оказанных юридических услугах, а также актом от 15.07.2014. Доказательствами оплаты услуг по договору являются копии платежных поручений.

На основании информации, содержащейся в отчете о проделанной работе, представителем заявителя на оказание услуг затрачено 119 часов, в связи с чем стоимость услуг составила 357 000 рублей, размер командировочных расходов составил 84 346 рублей.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, в рассматриваемом случае – ОАО «Харп-Энерго-Газ», должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов может быть удовлетворено только при доказанности того, что эти расходы были фактически понесены заявителем.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил суду копию договора об оказании юридических услуг №08/05/13/141-14 от 08.05.2013 заключенного с ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру», копию акта об оказании юридических услуг от 15.07.2014, отчет об оказанных юридических услугах от 15.07.2014 (приложение №1 к акту), копии счетов на оплату услуг, копии платежных поручений, копии транспортных документов, а также копии справок-подтверждения факта перелета.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление ОАО «Харп-Энерго-Газ», проанализировал состав и размер заявленных к возмещению судебных расходов, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание все возражения и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не отвечает критерию разумности.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, принимая во внимание условия Договора, сложность и категорию спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем фактически оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принял во внимание все обстоятельства настоящего дела в их совокупности и правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы в размере 255 977 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, соблюден баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что сумма взысканных с налогового органа судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, взысканных с нее в пользу Общества, Инспекция не представила надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтвержденных судебных расходов, понесенных заявителем, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции не находит. Явно чрезмерными расходы не являются.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

В связи с указанным, ОАО «Харп-Энерго-Газ» из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 197 от 17.11.2014.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 по делу № А81-2271/2013 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 197 от 17.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов