Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А81-2271/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2015 года

                                                Дело № А81-2271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14313/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и (регистрационный номер 08АП-14313/2014) открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-2271/2013 (судья Лисянский Д.П.) по заявлению открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 14.09.2012 № 11-16/31,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Фалалеева Ю.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 36 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» - Молокова А.О. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 01.10.2014 сроком действия по 01.10.2015);

установил:

открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – Общество, налогоплательщик, ОАО «Харп-Энерго-Газ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2012 № 11-16/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в общем размере 3 427 798 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в части предложения уменьшить размер убытков за 2008 год на сумму 7 773 165 руб.; в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2008-2010 годы в общем размере 1 563 647 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 168 104 руб.; в части предложения перечислить в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц в размере 4 559 474,41 руб. и в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 820 705 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, требования Общества удовлетворены частично, размер штрафа, назначенного за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, уменьшен в два раза – до 455 947 руб., заявление ОАО «Харп-Энерго-Газ» в части оспаривания решения от 14.09.2012 № 11-16/31 по эпизоду, связанному с предложением уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 559 474,41 руб., оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 отменено, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.09.2012 № 11-16/31 по эпизодам, связанным с начислением налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы в общем размере 3 427 798 руб. и налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в общем размере 1 563 647 руб., с предложениями налогоплательщику уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 7 773 165 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в 2008 и 2010 годы налог на добавленную стоимость на общую сумму 1 168 104 руб.

В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

13.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Харп-Энерго-Газ» о взыскании судебных расходов в размере 1 001 546 руб. 00 коп., в связи с рассмотрением дела № А81-2271/2013. При этом 357 000 руб. – составляют расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, 560 200 руб. – вознаграждение, лица, оказывающего юридическую помощь, исходя из размера имущественной выгоды и 84 346 руб. - расходы на командировку работников.

Определением 30.10.2014 по делу № А81-2271/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с  налогового органа в пользу ОАО «Харп-Энерго-Газ» судебные расходы в размере 255 977 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований (745 568 руб. 30 коп.) отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что расходы подлежащие взысканию чрезмерны и подлежат уменьшению, так как выходят за рамки соответствия разумности выполненной работы с понесенными расходами. Считает, что, неоднократно представляя в заседание суда первой инстанции дополнения к заявлению, Общество злоупотребило своими процессуальными правами, поскольку в случае качественной подготовки заявления не было бы необходимости готовить дополнения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Общество также обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В жалобе Общество указало, что Инспекция не обосновала необходимость снижения размера судебных расходов, кроме того не представила доказательств свидетельствующих о чрезмерности размера заявленных судебных расходов.

Указывает на произвольное уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов, при условии, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства оказанных по договору № 08/05/13/141-14 от 08.05.2013 услуг, их объем и характер. Считает что, Обществом были представлены доказательства разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает, что судебные расходы Общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Харп-Энерго-Газ» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе и возразил на доводы апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Харп-Энерго-Газ» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (Исполнитель) 08.05.2013 заключен договор об оказании юридических услуг № 08/05/13/141-14 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оспариванию решения № 11-16/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу 14.09.2012 в отношении Заказчика в части: доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 в общем размере 3 427 798 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ; предложения уменьшить убытки за 2008 год в сумме 7 773 165 рублей; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы в общем размере 1 563 647 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 168 104 рублей; предложения перечислить в бюджет удержанные и не перечисленные суммы налога на доходы физических лиц в размере 4 559 474 рублей 41 копеек, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 820 705 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора услуга включает в себя: ознакомление с документами и сведениями, представленными Заказчиком и имеющими отношение к оказываемым юридическим услугам; разработка стратегии и тактики участия в защите прав и законных интересов Заказчика; предоставление Заказчику правовых консультаций по вопросам, возникающим в ходе оказания юридических услуг; представление Заказчика и осуществление защиты его прав и законных интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе: подготовка соответствующих заявлений и жалоб, подготовка