Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А70-10000/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

поэтому задолженность за обозначенный период не выявлялась, так как в соответствии с платежными поручениями № 47 от 20.06.2008, № 29 от 11.07.2008, № 141 от 10.09.2008, № 346 от 26.12.2008 в 2008 году Обществом осуществлены платежи по Договору на общую сумму 1 741 480 руб. 42 коп. При этом последнее также усматривается и из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом (л.д.39).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается полная оплата Обществом арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.05.2008 № НУ-5018 за 2008 год, размер которых определен в являющемся неотъемлемой частью Договора приложении № 4, в сумме 1 741 480 руб. 42 коп., и, как следствие, факт отсутствия у Общества задолженности перед Департаментом по уплате арендных платежей за 2008 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ООО «ТрестГеоСтрой» о пропуске Департаментом предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока давности взыскания задолженности по Договору за 2008 год (а именно к указанному периоду относится задолженность в размере 93 757 руб. 25 коп.), поскольку арендная плата за последний квартал 2008 года в соответствии с пунктом 3.3. Договора должна быть уплачена Обществом не позднее 01.12.2008, в связи с чем, срок исковой давности в отношении платежей за 2008 год в любом случае истек не позднее 02.12.2011.

При этом ссылки суда первой инстанции на акт сверки от 16.10.2013, подписанный сторонами Договора, как на доказательство, свидетельствующее о признании Обществом задолженности по Договору и, как следствие, о перерыве в течение срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеющаяся в материалах дела копия соответствующего акта не заверена надлежащим образом (л.д.67-68).

Кроме того, в соответствии с обозначенным актом ответчиком подтверждено наличие задолженности в размере 588 899 руб. 84 коп., а не в сумме 682 657 руб. 09 коп. (л.д.67-68).

При этом в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о перерыве течения срока исковой давности по арендным платежам ООО «ТрестГеоСтрой» за 2008 год.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Департамента в части взыскания с Общества задолженности в сумме 93 757 руб. 25 коп., представляющей собой арендную плату, неправомерно начисленную истцом за 2008 год в размере, превышающем согласованный в соответствии с условиями Договора, а также относящуюся к периоду за пределами срока исковой давности, установленного законом, являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 21.05.2008 № НУ-5018 подлежат удовлетворению только в части суммы долга, рассчитанной в соответствии с условиями Договора, подтвержденной надлежащими доказательства и признанной Обществом, то есть в размере 588 899 руб. 84 коп., и неправомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме, превышающей указанную.

Далее, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2. Договора стороны установили, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные Договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% от суммы задолженности.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.05.2008 № НУ-5018 подтверждается материалами дела, а возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанного обязательства предусмотрена условиями самого Договора, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, Департаментом в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании с ООО «ТрестГеоСтрой» неустойки в размере 291 791 руб. 76 коп.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и устранения явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до суммы в размере 230 000 руб., что лицами, участвующими в деле, и в том числе истцом, не оспаривается.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочности представленного Департаментом расчета неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для дополнительного уменьшения размера пени, подлежащей взысканию с ООО «ТрестГеоСтрой», ввиду следующего.

Так, приложенный Обществом к пояснениям по делу, представленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, контррасчет неустойки по Договору, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства позиции ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие факты добровольной оплаты Обществом неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения соответствующего обязательства.

Довод ответчика о том, что неустойка в соответствии с пунктом 6.2 Договора может взыскиваться с Общества только до момента расторжения такого Договора в связи с подписанием соглашения от 17.05.2013, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 8.5 Договора его досрочное расторжение не освобождает арендатора от обязанностей по уплате арендной платы и пени за просрочку платежа.

Следовательно, право Департамента, как арендодателя, на взыскание арендных платежей, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей в период действия Договора сохраняется и после расторжения договора аренды земельного участка от 21.05.2008 № НУ-5018, до момента исполнения соответствующих обязательств в полном объеме и до полного погашения задолженности по арендным платежам, поэтому Департамент, рассчитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, правомерно исходил из того, что период просрочки исполнения обязательств для исчисления пени может определяться до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Кроме того, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что истцом при составлении соответствующего расчета пени неправильно определены сроки оплаты за 2012 год, а именно не учтены изменения условий договора, внесенные дополнительными соглашениями от 30.03.2010 № 1, от 15.05.2012 № 2, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ТрестГеоСтрой», в связи со следующими обстоятельствами.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 230 000 руб.

При этом Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что исчисление размера неустойки исходя из сроков оплаты, предусмотренных дополнительными соглашениями от 30.03.2010 № 1, от 15.05.2012 № 2, повлечет более существенное уменьшение суммы такой неустойки по сравнению с уменьшением, осуществленным судом первой инстанции путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения в части требования о взыскании с Общества неустойки за просрочку внесения арендных платежей не допущено нарушений прав ответчика, и выводы суда о размере подлежащей взысканию пени основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, в то время как подателем апелляционной жалобы не приведено достаточных и основанных на надлежащих доказательствах доводов, подтверждающих его позицию о необоснованном завышении размера взысканной с Общества суммы пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «ТрестГеоСтрой» суммы договорной неустойки в размере 230 000 руб.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о надлежащем подтверждении истцом факта наличия оснований для взыскания с ООО «ТрестГеоСтрой» задолженности в размере 682 657 руб. 09 коп. не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Тюменской области при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что расчет основного долга, представленный Департаментом, соответствует условиям договора аренды, а также о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы задолженности в размере 93 757 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что позиция суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «ТрестГеоСтрой» суммы неустойки в размере 230 000 руб. подателем апелляционной жалобы не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению, и считает возможным изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 682 657 руб. 09 коп., в то время как в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции указано на удовлетворение соответствующего требования Департамента в части суммы в размере 682 610 руб. 96 коп., но истцом соответствующий вывод суда не оспаривается, и требований об изменении такого вывода не заявлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскания основного долга в размере 93 711 руб. 12 коп. (93 757 руб. 25 коп. – (682 657 руб. 09 коп. - 682 610 руб. 96 коп.)).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования Департамента о взыскании задолженности и пени удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ООО «ТрестГеоСтрой» в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 19 377 руб. 99 коп.

При этом, поскольку требования апелляционной жалобы Общества также частично удовлетворены, постольку расходы ответчика на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично относятся на Департамент, в размере, пропорциональном размеру задолженности, во взыскании которой истцу было отказано по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, то есть в сумме 205 руб. 40 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 по делу № А70-10000/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 93 711 руб. 12 коп., принять в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, изложить решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 по делу № А70-10000/2014 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой основной долг в размере 588 899 руб. 84 коп., пени в размере 230 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» в доход федерального бюджета 19 377 руб. 99 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» расходы по государственной пошлине, в связи с подачей апелляционной жалобы, в сумме 205 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков