Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А70-9388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмездного оказания услуг от 18.03.2011,  что подтверждает отсутствие претензий по оказанным услугам.

Мотивов отказа от подписания спорных актов об оказании услуг за период апрель, май 2014 ответчик до возбуждения настоящего дела не заявлял. 

При оценке возражений по существу исковых требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг за период апрель, май 2014.

Ответчик не отрицает факт получения спорных актов об оказании услуг за период апрель – май 2014 года.

ООО «Технологическая компания «Шлюмберже» не обосновало доказательствами, что соответствующие услуги не оказывались.

Учитывая содержание услуг, а также представленные в материалы дела документы, такие услуги, безусловно, в спорный период оказаны.

Доказательств того, что они оказаны другим лицом, ответчик не представил, как  и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами предъявленный к оплате объем  и стоимость услуг.

Основанием для оплаты является факт оказания услуг. К оформлению подтверждающих этот факт документов в двустороннем порядке ответчик  не проявил интереса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные услуги по факту заказчику оказаны и доказательств оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества заказчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика отсутствуют основания для отказа от их оплаты.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждается факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.

По смыслу статей 753, 781 ГК РФ приемка оказанных услуг является обязанностью заказчика, который после предъявления ему соответствующего уведомления об оказании услуг (выполнении работ) путем предъявления актов должен совершить действия, направленные на приемку работ.

Доказательства, что относительно оказанных услуг ответчик заявлял возражения, в материалы настоящего дела не представлены.

Такие возражения, по существу не опровергают факт оказания услуг, не позволяют проверить их обоснованность, исходя из того,  что по факту оказания услуг непосредственно в момент их оказания либо в разумный срок после оказания услуг, ответчик не заявил обоснованных возражений.

Кроме того, ответчик не заявлял отказ истцу от договора, поэтому оснований для прекращения оказания ответчику услуг истец не имел.

Доводы подателя жалобы, что по договору предусмотрено количество единиц персонала 39 человек, однако фактически на объекте присутствовало меньшее количество человек, суд считает необоснованным, поскольку в приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 27-29) стороны согласовали, что указанное количество единиц персонала является ориентировочным и может изменяться. В случае необходимости привлечения дополнительных единиц персонала указанной квалификации, заявка утверждается главным инженером СУЦ и передается исполнителю. Порядок уменьшения количества единиц персонала сторонами не утвержден.

Доказательства составления списков ответчиком также не представлено.

Кроме того, из штатного расписания, представленного истцом, усматривается, что истец располагает достаточным количеством персонала для обслуживания объекта и представления персонала ответчику.

Доказательств того, что при заключении между сторонами спорного договора согласовано именно 39 человек, а не меньше с учетом возможного совместительства, не представлено, учитывая, что сам ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие атласов – списков сотрудников учебного центра, в которых указываются постоянно работающие сотрудники.

Запрет на совмещение должностей  при оказании услуг  спорным договором не предусмотрен.

Судом первой инстанции, при обозрении штатного расписания, представленного истцом, установлено, что часть сотрудников истца (2) работает по совместительству.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства согласования списков по должностям с указанием конкретных лиц обязанных выполнять те или иные обязанности не представлено.

Суд первой инстанции с учетом пояснений представителя истца Вяльцева А.В., а также иных документов, правильно оценил представленные ответчиком журналы доступа работников истца за апрель и май 2014 г. и, выявив в них недочеты и несоответствия, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие расписки в журнале о прохождении на объект, безусловно не свидетельствует об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Также правомерно не принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с установленным приказом ответчика о введении учета рабочего времени подрядчиков от 13.12.2013.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в подтверждение своих доводов об отсутствии того либо иного работника на рабочем месте ответчик мог представить иные доказательства, в том числе предусмотренные рассматриваемым договором.

Так, например, сторонами договора согласовано приложение № 13 к договору, а именно, форма отчета № 3 по оценке деятельности исполнителя и мониторинга производительности, который составляется ежемесячно комиссией из сотрудников заказчика. В качестве одного из критериев оценки обозначено «общее количество персонала, оказывающего услуги на объекте». Кроме того, имеется графа о подтверждении отработанных часов каждым сотрудником исполнителя.

Между тем подобные отчеты за спорный период ответчиком не представлены.

Также договором предусмотрено право заказчика осуществлять проверку фактического присутствия персонала исполнителя на объекте (пункт 2.1.1 договора).

Документов, составленных по факту проведения подобных проверок, также ответчиком не представлено.

Следовательно, довод о невыполнении истцом условия о предоставлении персонала в оговоренном количестве отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный достоверными и достаточными доказательствами.

Соответственно не может быть принят довод об одностороннем уменьшении количества персонала, и нарушении тем самым положений договора.

Относительно довода о недоказанности факта совместительства необходимо отметить следующее.

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Действительно, из условий договора не следует о согласовании подобного условия (возможности совмещать несколько должностей при оказании услуг ответчику). Однако договор не содержат и запрета на проведение указанных действий.

При этом материалы дела свидетельствуют о возможном совместительстве и наличии достаточного количества персонала в штате истца, для оказания услуг ответчику, об отсутствии неопределённости в правоотношениях сторон относительно количества персонала находящегося на объекте ответчика в период оказания услуг, в связи с чем основания для отказа в оплате оказанных услуг не имеется.

Довод подателя жалобы, что ответчик предоставил доказательства неоднократного предъявления претензий в связи с отсутствием персонала предусмотренного договором, обосновав, тем самым, причину, по которой акты выполненных работ не могут быть приняты и подписаны и соответственно приняты в качестве доказательств оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием подтверждающих его доказательств (отсутствие доказательств направления претензий в адрес истца; нарушение порядка, установленного договором, для заявления возражений относительно подписания актов), а также ввиду противоречия его материалам дела.

Указывая на, то, что истец предъявил к оплате суммы за обслуживание кранового хозяйства, в то время как часть кранов была законсервирована, ответчиком не принято во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, объекты кранового хозяйства законсервированы в апреле-мае 2014 года. Согласно пояснениям истца стоимость услуг в данной части не изменялась в заявленный период по причине того, что в них вошла стоимость услуг по консервации объектов. Доказательств того, что при таких обстоятельствах стоимость услуг по обслуживанию кранового хозяйства должна быть меньше, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено. Ответчик не опроверг доводы истца о проведении им работ по консервации части объектов кранового хозяйства, доказательства обратного не представил.

Следовательно, в данной части возражения подателя жалобы не могут быть приняты как обоснованные.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался. Позиция ответчика по существу сводилась к полному отрицанию факта оказания услуг согласованным количеством человек (персонал), так и обязанности по их оплате, что при отсутствии соответствующих контрдоказательств, обоснованности исковых требований истца не опровергает и соответствует выводам суда первой инстанции по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 7 888 521,29 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, так как необходимость его допроса относительно обстоятельств порядка допуска на территорию Сибирского учебного центра Шлюмберже при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Показаниями указанных лиц, исходя из заявленного предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку порядок допуска на территорию Сибирского учебного центра Шлюмберже  в данном случае не исключает удовлетворения иска об оплате оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику за период с 06.06.2014 по 07.08.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 755,81 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно установив факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Технологическая компания «Шлюмберже», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 809,06 рублей:

- за период с 11.06.2014 по 07.08.2014 в сумме 51 297,78 рублей (3 927 102,52 рублей х 8,25% х 57 дней : 360);

- за период с 11.07.2014 по 07.08.2014 в сумме 24 511,28 (3 961 418,77 рублей х 8,25% х 27 дней : 360).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статья 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года по делу №  А70-9388/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Технологическая компания «Шлюмберже» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение