Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А70-9388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2015 года

                                                   Дело №  А70-9388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 января -  03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О., после перерыва - Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13923/2014) общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Шлюмберже» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года по делу №  А70-9388/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» (ИНН 7224026985 ОГРН 1037200651949) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Шлюмберже» (ИНН 7709413265 ОГРН 1037709026080), о взыскании задолженности по договору № SLB-FAC/17/03/2011-STGROUP/TCS-121 от 18.03.2011 в размере 7 888 521,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 755,81 рублей,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» - представитель Вяльцев А.В. (паспорт, доверенность № 9 от 28.01.2015, сроком действия на один год), представитель Зырянов Е.Н. (паспорт, доверенность № 9 от 28.01.2015, сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Шлюмберже» (далее - ООО «СТ-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Технологическая компания «Шлюмберже», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по договору № SLB-FAC/17/03/2011-STGROUP/TCS-121 от 18.03.2011 в размере 7 888 521,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 755,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года по делу № А70-9388/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано с ООО «Технологическая компания «Шлюмберже» в пользу ООО «СТ-Групп» 7 964 330 рублей 35 копеек, в том числе 7 888 521 рубль 29 копеек основного долга, 75 809 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 792 рубля 96 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней)  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- тот факт, что в договоре не оговорен порядок сокращения количества человек, занятых на работах на обслуживаемом объекте не означает, что такое количество может изменяться исполнителем произвольно, без согласования с заказчиком, в связи с чем такое изменение является односторонним изменением условий договора (указанных в приложении №1 к нему) и частичным отказом от его исполнения, нарушающим нормы статьи 310 ГК РФ;

- суд счел установленными недоказанные обстоятельства о возможности совместительства/совмещения работниками исполнителя при оказании услуг по договору;

- делая вывод о возможном совместительстве в ООО «СТ-групп» суд не применил нормы статей 60.1. и 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации, а истец не пояснил и не обосновал, какого рода совместительство либо совмещение могло иметь место, в связи с чем факт совмещения должностей либо совместительство не доказан;

- невыполнение условия о предоставлении персонала в оговоренном количестве должно повлечь ответственность, предусмотренную п. 6.5 договора;

- суд не применил положения статьи 310 ГК РФ при оценке действий истца, в одностороннем порядке уменьшившего количество персонала, и нарушившего тем самым положения договора;

- суд неправомерно не принял журналы доступа работников истца на обслуживаемый объект, ссылаясь на несколько случаев, когда имеется отметка только о прибытии, либо только об убытии работника, без соответствующей отметки, свидетельствующей об обратном. При этом тот факт, что работники исполнителя в ряде случаев не соблюдали правила доступа на объект является нарушением условий договора, подписанного исполнителем и невыполнением им принятых на себя обязательств, и не может быть причиной для отказа принимать во внимание доказательства, предоставленные заказчиком (ответчиком);

- суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, заявленного ответчиком, в то время как опровергнуть, либо подтвердить заявления Вяльцева А.В. можно было только свидетельскими показаниями лиц, занятыми работами на объекте;

- ответчик предоставил доказательства неоднократного предъявления претензий в связи с отсутствием персонала предусмотренного договором, обосновал причину, по которой акты выполненных работ не могут быть приняты и подписаны и поскольку договор не содержит условия о возможности одностороннего принятия работ, поэтому в случае, если акт не подписан заказчиком, работы не считаются принятыми;

- истец предъявил к оплате суммы за обслуживание кранового хозяйства, в то время как часть кранов была законсервирована.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в порядке возражений на апелляционную жалобу поступили документы: акты, письма, штатное расписание № 3 от 02.10.2012, которые на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Кроме того, сторонами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате ответчиком частично задолженности взысканной обжалуемым решением, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представители ООО «СТ-Групп» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что в стоимость услуг по обслуживанию кранового хозяйства в спорный период (апрель, май 2014 года) входила стоимость услуг по консервации объектов кранового хозяйства, за счет чего стоимость услуг в данной части осталась неизменной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 29.01.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.02.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) и отзыв на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2011 между ООО «Технологическая компания «Шлюмберже» (заказчик) и ООО «СТ-Групп» (исполнитель) заключен договор № SLB-FAC/17/03/2011-STGROUP/TCS-121 возмездного оказания услуг (далее - договор возмездного оказания услуг от 18.03.2011), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы на объекте, связанные с техническим обслуживанием, всеми типами\видами ремонтов, эксплуатацией инженерных систем всех составляющих объекта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги и работы.

В пункте 2.2.7 договора возмездного оказания услуг от 18.03.2011 установлено, что акты выполненных работ и оказанных услуг заказчик обязан подписывать в течение 15 календарных дней с даты получения оригиналов актов, счета-фактуры и письменного отчета исполнителя.

Пунктом 4.7 договора возмездного оказания услуг от 18.03.2011 предусмотрено, что заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течение 5 календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по акту заказчик предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора возмездного оказания услуг от 18.03.2011 ежемесячная стоимость работ и услуг, а также принятие их заказчиком определены в приложении № 12 к договору, ежемесячная стоимость работ и услуг может быть изменена только в случае изменения объемов услуг и работ, предоставленных исполнителем, и объема поставленных товаров. Никакие другие случаи не рассматриваются сторонами как основание изменения стоимости обслуживания.

Судом установлено, что ООО «СТ-Групп» в период апрель 2014 г., май 2014 г., были оказаны ООО «Технологическая компания «Шлюмберже» услуги по договору возмездного оказания услуг от 18.03.2011 на согласованных в нем условиях.

В подтверждение факта оказания услуг  заказчику на сумму 3 927 102,52 рублей за апрель 2014 г., представлен акт № 7 от 30.04.2014, переданный ответчику сопроводительным письмом от 06.05.2014 со счетом-фактурой, счетом, отчетами о стоимости материалов и услуг и иными подтверждающими документами (том 1 л.д. 82-185).

В подтверждение факта оказания услуг  заказчику на сумму 3 961 418,77 рублей за май 2014 г. представлен акт № 9 от 31.05.2014, переданный ответчику с сопроводительным письмом от 05.06.2014 со счетом-фактурой, счетом, отчетами о стоимости материалов и услуг и подтверждающими документами (том 2 л.д. 1-117).

Акты подписаны ООО «СТ-Групп» в одностороннем порядке.

ООО «Технологическая компания «Шлюмберже» акты не подписало, денежное обязательство по договору возмездного оказания услуг от 18.03.2011 в размере 7 888 521,29 рублей надлежащим образом не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  истец  должен доказать факт оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом.

Факт оказания ООО «СТ-Групп» услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 18.03.2011, подтверждается представленными в дело актами.

Так, ООО «СТ-Групп» в материалы дела представлены односторонние акты.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Между тем, ответчик в порядке согласованном договором мотивированного отказа от подписания актов не заявил.

Так, сторонами в пункте 2.2.7 договора возмездного оказания услуг от 18.03.2011 установлено, что акты выполненных работ и оказанных услуг заказчик обязан подписывать в течение 15 календарных дней с даты получения оригиналов актов, счета-фактуры и письменного отчета исполнителя.

Пунктом 4.7 договора возмездного оказания услуг от 18.03.2011 предусмотрено, что заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течение 5 календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по акту заказчик предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, договором предусмотрено подписание заказчиком актов  в течении 5-15 дней с момента получения либо представление исполнителю письменного мотивированного отказа от его подписания.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Ответчик, не представил доказательств направления письменного мотивированного отказа от подписания акта за апрель 2014 г., переданного истцом ответчику 06.05.2014, ни за май 2014 г., переданного  05.06.2014, в порядке, предусмотренном договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо ответчика № 1591 от 28.05.2014 с замечаниями и просьбой уменьшить стоимость счета за апрель № 8 (том 3 л.д. 40) не содержит отметки о вручении истцу. Истец пояснил, что получил данное письмо в июле 2014 г. Доказательств обратного, более раннего направления (вручения) истцу данного письма ответчиком не представлено.

Ответчик не обращался к истцу с требованием об уменьшении стоимости услуг, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору