Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-11477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налогоплательщиком в течение проверяемого периода оказаны услуги населению по содержанию и ремонту жилых помещений, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений в многоквартирных домах на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными договорами ООО «УК Жилищник 9» обязуется выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту дома (в том числе, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание общего имущества и придомовой территории, техническое обслуживание коммуникаций, технических помещений и устройств, включая лифты и приборы учета, вывоз твердых бытовых отходов, кроме крупногабаритных), а также по обеспечению предоставления в помещении дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг. К коммунальным услугам относятся: электроснабжение, теплоснабжению (отопление), горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение (пункт 4.1 договоров).

Начисление платежей по настоящему договору производится Исполнителем (ООО «УК Жилищник 9») ежемесячно отдельно для каждого собственника помещений в многоквартирном доме (пункт 2.1 договоров).

Из указанных норм договоров прямо следует обязанность собственников имущества многоквартирного дома оплачивать услуги по статье «Содержание и ремонт жилья» именно в адрес Управляющей компании, на основании выставленных ею счетов. Организации -поставщики коммунальных услуг - ООО «Омсклифтсервис», ООО «Центрлифт плюс»«, ООО «Инженерный центр «Лифт»«, ООО «ПК «Чистый город», ОАО «Омскгоргаз», ООО «УК Центржилсервис», ОАО «УК Центржилсервис», ООО «УК Жилкомсервис», OOQ «Релеро-жил-сервис» не являются стороной по спорным договорам.

Кроме того, в договорах управления многоквартирными домами, заключенными налогоплательщиком с собственниками жилья отсутствуют положения, свидетельствующие о признании платы за жилое помещение (содержание и ремонт жилья) доходами иных организаций, а также положения, распределяющие поступившие платежи в долевом соотношении между поставщиками услуг.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из договорных обязательств, доходы, полученные ООО «УК Жилищник 9» от деятельности по оказанию услуг населению по содержанию и ремонту жилых помещений не являются доходами, не учитываемыми при определении налоговой базы в силу положений статьи 251 Кодекса, в том числе означенная деятельность Заявителя не является деятельностью комиссионера, агента (иное), т.е. посреднической деятельностью.

Следовательно, платежи от собственников за услугу «содержание и ремонт жилья» должны в полном объеме быть признаны как доходы Общества и учитываться в целях налогообложения, поскольку доходы от спорной деятельности Общества подлежат включению в состав облагаемых налогом доходов, в соответствии с требованиями статей 346.15, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации и в объеме перечисленных населением платежей по статье «Содержание и ремонт жилья» в части исполнения обязанностей, возникших исходя из договоров управления многоквартирными домами.

На оценку взаимоотношений сторон по договору управления между Обществом и собственниками не влияет то обстоятельство, каким образом налогоплательщик выполняет работы (собственными силами или с привлечением других лиц). Такая позиция поддерживается Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 10841/10, а довод Общества о том, что суммы, полученные поставщиками услуг (напрямую от платежных агентов), отражены ими в составе доходов в целях налогообложения, не меняют позиции налогового органа.                                                                                                       

Учитывая вышеизложенное, суммы платежей, перечисленные Обществу собственниками помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту недвижимости, неправомерно не учтены Обществом в полном объеме в целях налогообложения в составе дохода от реализации товаров (работ, услуг). Правомерность подобных выводов подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 №10841/10, в связи с чем, доводы подателя жалобы в данной части не обоснованы.

В ходе проверки налоговым органом исследовалась полнота формирования налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком - ООО «УК Жилищник 9», а не поставщиков услуг. В предмет исследования включены договоры, заключенные налогоплательщиком с собственниками многоквартирных домов, и, как следствие, - размер суммы доходов, подлежащей получению Заявителем в ходе исполнения населением своих обязательств по договорам в части оплаты услуг по статье «Содержание и ремонт жилья». Отражение поставщиками в доходной части стоимости оказанных коммунальных услуг не является основанием для не отражения налогоплательщиком в составе доходов суммы платежей перечисленных населением, в виду чего доводы Общества о начислении полученного иными организациями дохода не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы относительно того, что налоговым органом в нарушение требований статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены и не учтены понесенные расходы, относящиеся к спорным суммам доходов.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при определении налоговым органом на основании указанной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Заявителем представлены первичные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода.

При анализе представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, заявленные в налоговых декларациях по УСНО в проверяемый период, в ходе выездной налоговой проверки расхождений в отражении Обществом расходов для целей налогообложения не установлено. Доходы в целях налогообложения определены Инспекцией на основании представленных документов.

При указанных обстоятельствах расходы по УСНО не могут быть определены расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса при исчислении налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально                                 подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При проведении выездной проверки налоговым органом у ООО «Омсклифтсервис», ООО «Центрлифт плюс», ООО «Инженерный центр «Лифт», ООО «ПК «Чистый город», ОАО «Омскгоргаз», ООО «УК Жилкомсервис», ООО «Релеро-жил-сервис» истребованы первичные документы по взаимоотношениям с ООО «УК Жилищник 9». Из полученных ответов установлено, что финансово-хозяйственные операции с Обществом в проверяемый период отсутствовали.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «УК Жилищник 9», ООО «УК Центржилсервис» по требованию налогового органа документы, подтверждающие расходы, которые включены в перечень услуг, оказываемых Обществом населению по договорам на управление и обслуживание многоквартирных жилых домов, не предоставили.

Договоры с поставщиками услуг по выполнению работ по статье «содержание жилья» ООО «УК Центржилсервис» заключало в целом по всем домам, состоящим на обслуживании управляющих компаний. Выполнение работ (оказание услуг) по окончании месяца подтверждалось актами также в целом по всем домам, состоящим на обслуживание у управляющих компаний. Отдельно акты выполненных работ с ООО «УК Жилищник 9» по обслуживанию домов находящихся в управлении ООО «УК Жилищник 9» не составлялись.

Таким образом, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, относящиеся к заниженным суммам доходов, Заявителем не представлены, как в период выездной налоговой проверки так и в суд, в связи с чем, при вынесении обжалуемого решения правомерно не приняты Инспекцией для целей налогообложения в 2010-2012 гг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы, со ссылкой на судебную практику, относительно того, что перечисленные в адрес ООО «Омсклифтсервис», ООО «Сибирьлифт», ОАО «Омскгоргаз» и иных поставщиков услуг денежные средства являются расходами ООО «УК Жилищник 9».

Однако, как указывалось ранее, обязанность документального подтверждения налогоплательщиком своих расходов вытекает из содержания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О.

Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой базы по УСНО документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

Из пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что обязанность документального подтверждения, расходов, учитываемых в целях налогообложения, возложена на налогоплательщик.

В данном случае Общество указанную обязанность не исполнило.

Представленные в обоснование произведенных затрат документы - акты выполненных работ, не подтверждают реальности осуществленных мероприятий, так как не содержат сведений, определенных законодательством о бухгалтерском учете, в части количественных и качественных характеристик оказанных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком документы содержат отдельные противоречия и неточности.

Так, в представленных налогоплательщиком в суд актах оказанных услуг содержится информация о заказчике (ООО «УК Центржилсервис») и исполнителях (ООО «Центрлифт плюс», ООО «Омсклифтсервис», ООО «Инженерный центр» «Лифт», ООО «Чистый город», ОАО «Омскгоргаз», ООО «УК Центржилсервис», ООО «УК Жилкомсервис», ООО «Релеро-жил-сервис» т. т. 32, 33).

При этом в актах нет ссылок на номера и даты договоров, на основании которых выполнены работы. Акты не содержат детализацию выполненных работ по видам и по объектам с указанием конкретного адреса и номера многоквартирного дома, даты оказания услуг. Таким образом, акты не содержат никаких сведений, позволяющих определить конкретный объем работ, выполненных по многоквартирным домам, находящихся на управлении у заявителя, что свидетельствует о невозможности их принятия в качестве затрат по данной управляющей компании.

Также договорами между ООО «УК «Центржилсервис» и поставщиками услуг среди обязанностей исполнителей предусмотрены пункты о предоставлении Заказчику первичных документов, подтверждающих выполнение работ. Так, например пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора с ОАО «Омскгоргаз» предусмотрено представление Исполнителем графиков проведения периодических осмотров, ежемесячное представление перечня выполненных работ.

Таким образом, подтверждающие расходы заявителя в обжалуемой части налогоплательщиком не представлены, а из представленных документов не представляется возможности идентифицировать их с расходами, относящимися к заявителю.

При этом, в ходе судебного заседания Обществу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие расходы по взаимоотношениям с ООО «Омсклифтсервис», ООО «Сибирьлифт», ОАО «Омскгоргаз» и иными поставщиками услуг. Однако указанные доказательства представлены не были, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Поскольку налогоплательщиком не представлены такие документы, инспекцией правомерно исключены как экономически необоснованные и неоправданные расходы в виде денежных средств, перечисленные ООО «УК Жилищник 9» в адрес ООО «Омсклифтсервис», ООО «Сибирьлифт», ОАО «Омскгоргаз» и иных поставщиков услуг. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены