Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-11477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                               Дело №   А46-11477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13348/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 9» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу № А46-11477/2014 (судья Крещановская Л.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 9» (ИНН 5503206247, ОГРН 1085543025094) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения от 30.12.2013 №13-18/758 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 9» - представитель Шестаков М.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.08.2014, сроком действия три года); представитель Симонова Т.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.01.2015, сроком действия по 31.12.2015);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – представитель Хитрик Е.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01-28/011591 от 01.10.2014 сроком действия один год); представитель Приймак В.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01-28/002641 от 12.02.2014, сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 9» (далее – ООО «Управляющая компания Жилищник 9», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013 №13-18/758 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу № А46-11477/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу от 30.12.2013 №13-18/758 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 750 227,6 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 231 912 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.  В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. С Инспекции в пользу ООО «Управляющая компания Жилищник 9» взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Управляющая компания Жилищник 9» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу № А46-11477/2014 отменить, удовлетворив заявление в полном объёме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговый орган безосновательно включил в состав доходов суммы доходов иных организаций, оказывающих услуги по содержанию имущества многоквартирного дома (обслуживание лифта, вывоз ТБО и т.д.). Обслуживающие организации (ООО «Центрлифт плюс», ООО «Омсклифтсервис», ООО «Инжлифтцентр», ООО «Сибирьлифт», ООО «Омскгазстройэксплуатация», ОАО «Омскгоргаз», ООО «Омскоблгаз», ООО «УК Жилкомсервис», ООО «Чистый город 2004») заключали с ООО «Центржилсервис» договоры на выполнение определенных работ (оказание определенных услуг) выполняли работы вне рамок договоров управления многоквартирными домами, заключенными между ООО «УК Жилищник 9» и собственниками. Услуги оказывались третьими лицами на основании самостоятельных договоров. По мнению заявителя, вменение в состав доходов в целях обложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), фактически не полученных налогоплательщиком, является незаконным.

При этом податель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что расходы вышеуказанных поставщиков услуг фактически являются расходами управляющей компании. Однако, ни налоговые органы, ни суд первой инстанции не приняли во внимание доводы подателя жалобы во внимание.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не дана оценка  доводам заявителя, касающихся взаимоотношений с ООО «УК Жилкомсервис».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А46-11477/2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2015 на 11 час. 45 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 15.01.2015, представитель ООО «Управляющая компания Жилищник 9» заявил ходатайство о приобщении к материалам уточнения к просительной части апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции подтвердил получение указанного уточнения просительной части апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил вышеназванное уточнение к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.02.2015 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном н 03.02.2015, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и уточнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России № 1 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «УК Жилищник 9» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 2010-2012 годы, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.03.2013. По результатам проверки составлен акт проверки № 13-18/749 ДСП от 29.10.2013 и принято решение № 13-18/758 ДСП от 30.12.2013 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 875 569 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации – в размере 289 890 руб.. Обществу начислены пени за просрочку уплаты налога по УСН в размере 1 922 960 руб., по НДФЛ - 164 146 руб. Также предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 9 492 594 руб., по НДФЛ - 252 219 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление). Решением управления № 16-22/08721@ от 11.07.2014 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Признав наличие смягчающих обстоятельств, Управление уменьшило размер налоговых санкций, подлежащих взысканию по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по УСН в два раза. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом прав и интересы заявителя.

Решением от 22.10.2014 по делу № А46-11477/2014 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как уже было отмечено выше, Общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде заявителем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Объектом налогообложения единым налогом в спорный период Общество избрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью. Обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергается налогоплательщиком, в проверяемом периоде Общество являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, а также плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного  и  других  отраслей  законодательства  Российской  Федерации,  используемые  в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку глава 26.2 Кодекса не содержит определение понятия «договор управления многоквартирным домом», в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, следует учитывать нормы других отраслей законодательства, в частности, законодательства, регулирующего жилищные и гражданские правоотношения.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно названной норме в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения