Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-7548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных судебных актах, необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также принято Определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, действующее законодательство не возлагает на муниципальные органы безусловной обязанности по принятию военного имущества в муниципальную собственность без учета волеизъявления последнего.

Из материалов дела усматривается, что ответчики против передачи спорного имущества в муниципальную собственность возражали по причинам, изложенным в письме от 21.05.2014 (том 1 л. 79).

При этом в качестве мотива отказа в принятии спорного имущества 154-го военного городка Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указал на отсутствие надлежащим образом оформленных документов на объекты и на неудовлетворительное техническое состояние подлежащих передаче объектов. В связи с изложенным, Департамент предложил истцу с учетом высказанных замечаний внести соответствующие изменения в переданный в их адрес передаточный акт.

Проверяя мотивы отказа Департамента в принятии спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции обращает внимание на решение Центрального районного суда города Омска от 18.11.2011 по делу №2-5268/2011, решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31.08.2012 по делу №2-5268/2012, акты обследований объектов недвижимости, из которых усматривается, что объекты являются непригодными для использования.

Имеющиеся в деле акты обследования объектов недвижимости апеллянтом не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, коллегия суда пришла к выводу, что отказ ответчика от принятия в собственность объектов недвижимости военного городка № 154 на территории города Омска в поселке Степной, не являлся произвольным.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

В данном случае, возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана.

Утрата недвижимой вещью таких свойств как пригодность для использования ее в целях, для которых она предназначена, утрачивает свойство оборотоспособных вещей, что исключает юридические вопросы передачи отсутствующего объекта гражданских прав в силу статей 128, 129 ГК РФ.

В связи с чем, передача аварийных и не пригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, хотя и находящихся в удовлетворительном, но не пригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления сельского поселения своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, что соответствует правовой позиции вышестоящих судов (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2014 по делу № А78-1682/2014, от 08.12.2014 по делу № А78-3131/2014, от 08.12.2014 по делу № А78-3151/2014).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2014 года по делу №  А46-7548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина