Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-7548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

Дело №   А46-7548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14233/2014) Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2014 года по делу №  А46-7548/2014 (судья Савинов А.В.), по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Кмитовой И.Г. (удостоверение № 000081 выдано 22.07.2014, доверенность № 12 от 03.03.2014 сроком действия один год);

от Администрации города Омска – Дымура О.И. (удостоверение № 11/11 выдано 08.08.2011, доверенность № 24-1696 от 10.04.2014 сроком действия один год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Глазковой Е.В. (удостоверение № 0714/13 выдано 25.10.2013, доверенность № 19990 от 02.12.2014 сроком действия один год);

от Министерства обороны Российской Федерации  – представитель не явился, извещено; 

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска – представитель не явился, извещено,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

В рамках судебного разбирательства истец заявил о частичном отказе от исковых требований.

Отказ истца от части исковых требований судом принят, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2014 по делу № А46-7548/2014 принят отказ истца от части исковых требований. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации указывает, что поскольку спорное недвижимое имущество не использовалось в интересах Минобороны России, принято решение о его передаче органу местного самоуправления, учет волеизъявления которого при такой передаче объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрен. Полагает, что законом возложена обязанность органа местного самоуправления по принятию военного имущества в том состоянии, в котором оно находилось и находится сейчас без дополнительного финансирования и ремонта.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска относительно приобщения указанных документов возражали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела писем от 02.10.2014 исх. № 4702, от 07.11.2014 исх. № 5368, коллегия обращает внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов в суд первой инстанции не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов заявителю.

По существу требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации города Омска просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.01.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, Министерства обороны Российской Федерации, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Администрации города Омска просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.03.2013 № 278 принято решение о передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Омск Омской области.

Письмом от 16.05.2014 истец направил для подписания в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Омска передаточный акт.

Письмом от 21.05.2014 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщил истцу о невозможности принятия ряда объектов, указанных в передаточном акте, вследствие их непригодности и отсутствия документов на них.

Ссылаясь на факт принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность поселения, уклонение ответчика от фактического принятия спорных объектов, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действующим законодательством определен порядок передачи находящегося в федеральной собственности имущества, которое может находиться в муниципальной собственности и использоваться муниципальным образованием по назначению для определенных законом целей, и передача такого имущества при наличии на то волеизъявления сторон осуществляется в установленном законом порядке.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В соответствии с названной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В качестве основания исковых требований федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ссылается на положения Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 423-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 423- ФЗ в случае, если отпала необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Спорные объекты недвижимости расположены на территории военного городка № 154, на территории города Омска в поселке Степной.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного закона решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» таким органом является Министерство обороны.

Следовательно, принятие Министерством обороны решения о передаче военного имущества муниципальному образованию не противоречит статьям 2, 3 Федерального закона № 423-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определении от 07.12.2006 № 542-О, Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения