Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-10968/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы (участие в 4 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), качество подготовленных представителем заявителя документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на представителя с учетом условий, подписанного соглашения от 15.09.2013.

 Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности. По мнению суда апелляционной инстанции, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает отвечающими принципу разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

В рассматриваемом случае, апеллянт, заявляя в суде первой инстанции (протокол от 20.10.2014) о необходимости снижения судебных расходов, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не предоставил. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку апеллянт доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не доказал, а заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, доказал их разумность и соразмерность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания представительских расходов на сумму 20 000 руб.

Кроме того, в состав судебных расходов заявителем включены расходы на проезд к г.Омску и расходы на проживание в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях.

К судебным расходам, согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя включены в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Как установлено судом, в подтверждение несения расходов на проезд и на проживание в гостиничных номерах г. Омска в материалы дела представлены  проездные документы ОВ2010338 758545, ОВ2010338 758546, ОВ2010338 257820, ОВ2010338 766742, ОВ2010338 766743, ОВ2010338 753940, ОВ2010338 753941, ОР2010349 572129 на сумму 26 396 руб. 30 коп., счет за проживание в гостинице №17541 от 03.03.2014, счет на оплату за проживание №16439 от 31.10.2013, а также платежные документы: чек об оплате от 03.03.2014 на сумму 6 787 руб. 50 коп., квитанция об оплате за проживание в гостинице от 06.10.2013 на сумму 8 200 руб., чек об оплате от 31.10.2013 на сумму 4 370 руб.,  квитанция за проживание на сумму 4 000 руб. квитанция на сумму 49 753 руб. 80 коп.

Представленные заявителем документы, отвечают критерию относимости, поскольку подтверждают, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением спора в рамках дела № А46-10968/2013.

Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом сомнений не вызывает.

Факт несения ответчиком командировочных расходов (на проезд и проживание) обоснован и подтвержден документально.

В связи с чем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт и размер несения ответчиком судебных расходов в сумму 49 753 руб. 80 коп, связанных с оплатой проезда и проживания его представителя.

Доводов о чрезмерно высоком размере транспортных расходов и расходов на проживание в гостиничных номерах, апеллянтом не заявлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае, сведения, позволяющие апелляционному суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, вследствие чего, командировочные расходы в составе предъявленных заявителем судебных расходов подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Коллегия суда полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Изложенный подателем жалобы довод о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Строймонтажтехнология» (другого ответчика), которое должно нести все неблагоприятные последствия ввиду того, что фактическое право требования истца к ООО «Юркран» не существовало вследствие истечения срока исковой давности, коллегия суда признает несостоятельным.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Апелляционной суд отмечает, что предъявленные к взысканию судебные расходы возникли у ООО «Юркран», как у стороны (ответчика) по делу № А46-10968/2013 по иску, возбужденному ООО «Правовые Инновации» (истцом), не в пользу которого принят указанный судебный акт.

Выяснение обстоятельств договора уступки права требования, заключенного между ООО «Правовые инновации» и ООО «Строймонтажтехнология», а также установление действительности передаваемого права, на что ссылается апеллянт, в предмет разбирательства по настоящему делу не входят. Указанные вопросы в части установления правоотношений между ответчиками настоящего спора, правового значения для настоящего дела не имеют и подлежат рассмотрению в ином порядке в рамках отдельного судебного разбирательства (в том числе при установлении юридической силы указанного договора уступки права требования).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2014 года по делу № А46-10968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина