Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-10968/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

Дело №   А46-10968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13416/2014) общества с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2014 года по делу № А46-10968/2013 (судья А.И. Гущин), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юркран» (ИНН 4230021002, ОГРН 1064230004739) о распределении судебных расходов по делу А46-10968/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» (ИНН 5504128030, ОГРН 1075504005191) к обществу с ограниченной ответственностью «Юркран» (ИНН 4230021002, ОГРН 1064230004739), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (ИНН 5501077050, ОГРН 1045501005439) о взыскании 697 633 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юркран» (далее – ООО «Юркран») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» (далее – ООО «Правовые Инновации») 69 753 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе: 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 396 руб. 30 коп. на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, 23 357 руб. 57 коп. на проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу № А46-10968/2013 с ООО «Правовые Инновации» в пользу ООО «Юркран» взысканы 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 49 753 руб. 80 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Правовые Инновации» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Правовые Инновации» указывает, что поскольку в судебном заседании установлено, что фактически право требования к ООО «Юркран» уже не существовало в связи с истечением срока исковой давности, следовательно, все неблагоприятные последствия, возникшие из указанного требования должно нести ООО «ГК «Строймонтажтехнология». В связи с изложенным, податель жалобы считает, что требование о взыскании судебных расходов следует предъявить к ООО «ГК «Строймонтажтехнология».

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Правовые Инновации» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлением к ООО «Юркран», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (далее – ООО «ГК «СМТ») о солидарном взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 247 663 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Правовые Инновации» отказано. С ООО «Правовые Инновации» в доход федерального бюджета взысканы 16 952 руб. 67 коп. государственной пошлины.

ООО «Правовые Инновации» в установленном законом порядке обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 08.11.2013 по делу № А46-10968/2013.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 принят отказ ООО «Правовые Инновации» от исковых требований по делу № А46-10968/2013, решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу № А46-10968/2013 отменено. Производство по делу № А46-10968/2013 и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11999/2013) ООО «Правовые Инновации» прекращено.

Учитывая изложенное, ООО «Юркран», ссылаясь на несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, возбужденного по иску ООО «Правовые Инновации», обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 69 753 руб. 80 коп.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО «Правовые Инновации» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Из вышеприведенных норм усматривается, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2013, заключенное ООО «Юркран» с адвокатом адвокатской палаты Томской области Богушевичем Виталием Геннадьевичем,

- квитанция на сумму 20 000 руб.,

- квитанция на сумму 49 753 руб. 80 коп.,

- проездные документы ОВ2010338 758545, ОВ2010338 758546, ОВ2010338 257820, ОВ2010338 766742, ОВ2010338 766743, ОВ2010338 753940, ОВ2010338 753941, ОР2010349 572129 на сумму 26 396 руб. 30 коп.,

- счет за проживание в гостинице №17541 от 03.03.2014,

- чек об оплате от 03.03.2014 на сумму 6 787 руб. 50 коп.,

- квитанция об оплате за проживание в гостинице от 06.10.2013 на сумму 8 200 руб.,

- счет на оплату за проживание №16439 от 31.10.2013,

- чек об оплате от 31.10.2013 на сумму 4 370 руб.,

- квитанция за проживание на сумму 4 000 руб.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 15.09.2013 адвокат принял на себя обязательства по выполнению всех предусмотренных законом действий, направленных на представление интересов клиента и оказание юридической помощи при рассмотрении дела № А46-10968/2013 в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционной суде.

Сумма оплаты по соглашению составила 20 000 руб.

При этом в п.п. «в» пункта 2.2 соглашения установлено, что клиент обязался оплатить адвокату фактически понесенные им расходы по проезду в г. Омск, и проживание в г. Омске, связанные с исполнением настоящего соглашения.

Факт оказания представительских услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается материалами дела, из которого усматривается участие представителя (адвоката Богушевича В.Г.) в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы суда первой инстанции от 09.10.2013, 17.10.2013, 31.10.2013 и протокол апелляционного суда от 04.03.2014. Претензии к адвокату (представителю) со стороны клиента в отношении качества, сроков оказания исполнителем юридических услуг не поступали. Иное из материалов дела не следует.

Податель жалобы факт оказания услуг не опроверг.

Фактическое несение заявителем судебных расходов на представителя подтверждается квитанцией на сумму 20 000 руб., которая судом апелляционной инстанции признается допустимым и достаточным доказательством подтверждения факта перечисления заявителем денежных средств в адрес представителя Богушевич В.Г.

Поскольку факт оказания услуг представителя на сумму 20 000 руб. и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу,