Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А46-139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 10 апреля 2009 года Дело № А46-139/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Золотовой Л.А., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1479/2009) судебного пристава–исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Отдела судебных приставов по ЦАО №1г. Омска Плешковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу № А46-139/2009 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности «Десо» к судебному приставу–исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Отдела судебных приставов по ЦАО №1г. Омска Плешковой Ольге Владимировне, третье лицо: Вахнина Татьяна Владимировна, о признании недействительным постановления от 20.11.2007, при участии в судебном заседании представителей: судебный пристав–исполнитель Плешкова Ольга Владимировна – Евграфова О.В. по удостоверению ТО № 181003 выдано 05.03.2009, фамилия изменена на основании свидетельства о расторжении брака № 868 от 16.01.2009; от общества с ограниченной ответственностью «Десо» – Иванов О.Н., по доверенности от 11.01.2009 № 02 действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5200 419668, выданным 31.01.2001); Педанова Л.В., по доверенности от 18.12.2008 № 98 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5204 974736, выданным 09.07.2004); от Вахниной Татьяны Владимировны – лично по паспорту 5203 506949, выданному 31.05.2003; установил:
Решением от 10.02.2009 по делу № А46-139/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Общества с ограниченной ответственностью «Десо» (далее - ООО «Десо», Общество, заявитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Плешковой Ольги Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель Плешкова О.В.) от 20.11.2007 о наложении на ООО «Десо» административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Принимая решение, суд первой инстанции согласился с позицией подателя жалобы о привлечении его к административной ответственности до истечения срока, установленного в требовании от 10.11.2008г. В качестве обстоятельства, исключающего законность вынесенного судебным приставом постановления, судом указано также на отсутствие безусловных доказательств виновности юридического лица в совершенном правонарушении, а также частичное исполнение требования. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Плешкова О.В. просит решение арбитражного суда об удовлетворении заявленных ООО «Десо» требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По убеждению подателя жалобы, вина ООО «Десо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела. Податель жалобы со ссылкой на статью 113 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок. Следовательно, привлечение ООО «Десо» в ответственности правомерно, а судом первой инстанции не дана оценка пункту 1 требования от 10.11.2008, которым должник обязывался предоставить для ознакомления и снятия копий документы 19.11.2008 с 10 час. до 18 час. по местному времени, что свидетельствует об истечении срока добровольного исполнения требования. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Десо» отклонил доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Плешковой О.В., просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вахнина Т.В. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Плешкова О.В., просила отменить судебный акт, принятый судом первой инстанции по настоящему делу. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 23.06.2008г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8649/2007, судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Плешковой О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/28571/790/9/2008. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Плешковой О.В. были направлены ООО «Десо» требование от 07.11.2008г. с предложением 07.11.2008 исполнить исполнительный документ, а также график ознакомления и представления копий документов (с 31.10.2008г. по 31.12.2008г.) В связи с тем, что требование судебного пристава-исполнителя от 07.11.2008 в установленный срок исполнено не было, ООО «Десо» на основании постановления от 17.11.2008 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 10.11.2008 судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области Т.В. Лаврентьевой было выставлено требование, согласно которому ООО «Десо» должно 19.11.2008 с 10.00 до 18.00 часов по местному времени, исключая обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, 5 литер Щ представить Т.В. Вахниной для ознакомления и снятия копий следующие документы: - учредительные документы ООО «Десо» со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями; - протоколы общих собраний участников ООО «Десо» за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; - все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 и 31.07.2007: оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; бухгалтерские балансы (ф. № 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса; отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007; декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль; книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007, за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности. В пункте 2 названного требования судебный пристав Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области Т.В. Лаврентьева возложила на ООО «Десо» обязанность проводить предоставление документов, указанных в исполнительном листе, для ознакомления и снятия копий Т.В. Вахниной в период с 31.10.2008 по 31.12.2008 за исключением выходных и праздничных дней, начиная с 10 часов 00 минут и заканчивая в 18 часов 00 минут по местному времени, исключая обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в соответствии с графиком, зачитанным директору ООО «Десо» Б.Г. Неворотову 31.10.2008 в присутствии понятых по адресу: город Омск, ул. 36-я Северная, дом 5, литер Щ. В связи с тем, что требование судебного пристава-исполнителя от 10.11.2008 исполнено не было, судебный пристав-исполнитель отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области О.В. Плешкова составила акт от 19.11.2008, по результатам рассмотрения которого вынесла постановление от 20.11.2008 о наложении на ООО «Десо» административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области О.В. Плешковой от 20.11.2008 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Десо» обратилось в Арбитражный суд Омской области. 10.02.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу. Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В силу п. 3 той же статьи Закона в случае невыполнения требований, предусмотренных п. 1 ст. 73, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 Закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок (части 2, 3 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением, послужило неисполнение требования от 10.11.2008, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Десо» предписано 19.11.2008 с 10.00 до 18.00 часов по местному времени, исключая обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, 5 литер Щ представить Т.В. Вахниной для ознакомления и снятия копий документы, поименованные в исполнительном документе, выданным Арбитражным судом. В пункте 2 названного требования судебный пристав Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области Т.В. Лаврентьева возложила на ООО «Десо» обязанность проводить предоставление документов, указанных в исполнительном листе, для ознакомления и снятия копий Т.В. Вахниной в период с 31.10.2008 по 31.12.2008 за исключением выходных и праздничных дней, начиная с 10 часов 00 минут и заканчивая в 18 часов 00 минут по местному времени, исключая обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в соответствии с графиком, зачитанным директору ООО «Десо» Б.Г. Неворотову 31.10.2008 в присутствии понятых по адресу: город Омск, ул. 36-я Северная, дом 5, литер Щ. С учетом изложенного, суд первой инстанции проанализировав содержание вышеназванного требования, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что срок исполнения требования не может быть ограничен определенной датой, а именно : 19.11.2008г., поскольку это противоречит имеющемуся в п.2 Требования указанию на возможность совершения необходимых действий в срок до 31.12.2008г. и представленному графику. Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Десо» было привлечено к ответственности 20.11.2008, то есть до окончания срока исполнения требования от 10.11.2008 в добровольном порядке. При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным указание суда первой инстанции на отсутствие в действиях ООО «Десо» объективной стороны вмененного ему правонарушения. Довод судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области О.В. Плешковой о том, что непредоставление ООО «Десо» документов в срок, установленный в пункте 1 требования, то есть 19.11.2008, свидетельствует об истечении срока добровольного исполнения требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Помимо отсутствия объективной стороны вмененного ООО «Десо» правонарушения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание судом первой инстанции на немотивированность постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А46-20787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|