Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-9260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

67 коп. отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 493 руб. 25 коп., начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Именно данное требование и было рассмотрено судом первой инстанции (отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что истец неоднократно уточнял исковые требования, на что указано и в самом обжалуемом решении, в том числе истец изменил предмет исковых требований в части взыскания 3 493 руб. 25 коп., указав, что просит взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (дополнения к исковому заявлению).

Как следует из уточненного искового требования ООО «МПКА-сервис» просило в возмещение ущерба взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «МПКА-сервис» проценты по состоянию на 20.10.2014, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 3 493 руб. 25 коп. на сумму средств должника, поступивших на депозитный счет по исполнительному производству № 50263/13/04/72 от 02.07.2013, но не перечисленных в установленный срок ООО «МПКА-сервис» (т. 2 л.д. 86-87).

            В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

            В соответствии со статьей 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

            Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

            В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

            В связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

            Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11.

            Однако, процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, в виде не рассмотрения искового требования о взыскании убытков в размере 3 493 руб. не привело к принятию неправомерного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены в силу статьи 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении указанной части убытков также должна быть доказана вся совокупность необходимых для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности условий, включая противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 по делу № А70-13041/2012 в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, который в силу возложенных на него Федеральным законом № 229-ФЗ обязанностей должен был обнаружить ошибку, допущенную в исполнительном листе, для чего у него было много возможностей, а именно: сверить реквизиты, указываемые в платежных документах с реквизитами, указанными взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства; сверить наименование взыскателя, указываемое в платежных документах, с наименованием взыскателя на первой страницы исполнительного листа; сверить наименование взыскателя, указываемое в платежных документах, с наименованием истца, указанным в решении суда по делу № А70-13041/2012; во исполнение пункта 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ направить запрос взыскателю о предоставлении реквизитов для перечисления; на основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ обратиться в суд за разъяснением разночтений в исполнительном листе; сообщить взыскателю об имеющихся разночтениях в исполнительном листе в части организационно-правовой формы взыскателя, чтобы взыскатель, узнав об этом, мог обратиться в суд за соответствующим разъяснением; во исполнение подпункта 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства от 14.11.2013 в связи с исполнением; сообщить взыскателю, что средства от должника поступили, но он не может их перечислить в связи с тем, что банк возвращает их из-за неверно указываемых реквизитов в платежном поручении.

Оценив приведенные доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана вся совокупность условий, при наличии которых возможно возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков.

 Так, если даже принять во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель действительно нарушил нормы Федерального закона № 229-ФЗ (например не направил истцу постановление об окончании исполнительного производства), в любом случае истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что при соблюдении данных требований Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный лист был бы исполнен в те сроки, которые обозначил истец.

Как уже указывалось ранее, в исполнительном листе серии АС № 004734195, выданном 21 мая 2013 года Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-13041/2012 для принудительного исполнения решения по этому же делу, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования взыскателя, а именно, организационно-правовой формы (указано открытое акционерное общество, вместо общества с ограниченной ответственностью).

При этом форма исполнительного листа соответствовала требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, поэтому у ответчика отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 этого же Закона).

Таким образом, при наличии указания в качестве взыскателя ОАО «МПКА-сервис» судебный пристав-исполнитель не мог бы исполнить требования, содержащиеся в обозначенном исполнительном документе, в пользу иного лица – ООО «МПКА-сервис» вне зависимости от действий ответчика по переводу денежных средств с одного исполнительного производства на другое и перечисление денежных средств, поступивших от должника по исполнительному производству № 50263/13/04/72 другому взыскателю по исполнительному производству № 2418/14/04/72, либо от иных нарушений, обозначенных истцом.

Поэтому судом первой инстанции верно установлено, что невозможность своевременного перечисления ответчиком истцу взысканных с ИП Вагановой З.Н. денежных средств наступила в результате опечатки, допущенной в отношении организационно-правовой формы истца в исполнительном листе серии АС № 004734195, выданном 21 мая 2013 года Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-13041/2012.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа являются ошибочными, поскольку статья 32 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю такое право, а не вменяет эту обязанность.

К тому же правом на обращение в суд с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ наделен и сам истец, который также мог установить наличие неточностей в исполнительном листе при его получении, до обращения в службу судебных приставов исполнителей, что истцом не сделано. Такая возможность была реализована им только в октябре 2014 года (том 2 л.д. 54, 83-85).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что исполнительный лист не исполнен своевременно именно в силу виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, истец не представил.

            В связи с чем требование истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами  также не подлежит удовлетворению.

Довод истца о злоупотребление правом со стороны ответчика, также отклонятся судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

            Согласно пунктам 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

            Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

            Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

            Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

            Так, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

            Заявляя о злоупотреблении со стороны ответчика процессуальными правами, как основании для возложения на последнего возмещения судебных расходов по настоящему делу, истец не привел соответствующего обоснования такого злоупотребления применительно к положениям части 2 статьи 111 АПК РФ. Из материалов дела не усматривается, что какие-либо действия ответчика привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Нарушения, допущенные в рамках иных дел, не могут являться основанием для применения указанной нормы права в данном споре.

            Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае не возникло оснований, указанных в части 2 статьи 111 АПК РФ, для возложения на ответчика судебных расходов.

            Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «МПКА-сервис», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2014 года по делу № А70-9260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова