Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-9260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А70-9260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13526/2014) общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2014 года по делу №  А70-9260/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 049 руб. 82 коп., при участии в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Вагановой Зои Николаевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области Галиева Руслана Рамильевича, открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» (далее – ООО «МПКА-сервис», истец, податель жалобы) обратилось с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании ущерба в размере 44 393 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 493 руб. 25 коп. (том 2 л.д. 36-39), также просил взыскать судебные расходы в размере 15 452 руб. 20 коп. (том 2 л.д. 40-41, 63-64).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2014 года по делу №  А70-9260/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.10.2014, ООО «МПКА-сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу № А70-13041/2012 и отказался считать решение суда первой инстанции по делу № А70-5309/2014 от 12.08.2014 преюдициальным. Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» податель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был найти ошибку, для этого у него было много возможностей. По мнению подателя жалобы, факт отмены ответчиком (его территориальным органом) постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, не может свидетельствовать о том, что возможность взыскания средств с должника не утрачена, и о том, что ответчик не нанес ущерба истцу. Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел и отказал во взыскании только первой части заявленного истцом ущерба, что касается взыскания второй части заявленного ущерба, то эту часть искового требования суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не рассмотрел и оценки не дал, хотя во взыскании отказал. Ссылаясь на положения статьи 111 АПК РФ податель жалобы просит взыскать с ответчика в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции в сумме 17 452 руб. 20 коп. вне зависимости от результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «МПКА-сервис» поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

            Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2013 года Арбитражным судом Тюменской области, на основании решения по делу № А70-13041/2012 от 17 апреля 2013 года, был выдан исполнительный лист серии АС № 004734195, в соответствии с которым с ИП Вагановой З.Н. в пользу истца взыскано 37 523, 30 рублей, в том числе основная сумма долга в размере 23 897, 18 рублей, неустойка в размере 13 626, 12 рублей, а также судебные расходы в размере 6 870, 57 рублей, то есть всего 44 393, 87 рублей (том 1 л.д. 16-19, 73-76). На пятом листе исполнительного листа в качестве взыскателя указано открытое акционерное общество «МПКА-сервис».

05 июня 2013 года истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в РОСП Ленинского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области (том 1 л.д. 20, 72), в связи с чем 02 июля 2013 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50263/13/04/72, взыскателем по которому указано ОАО «МПКА-сервис» (том 1 л.д. 77-80). В период с 29 августа 2013 года по 03 октября 2013 года с ИП Вагановой З.Н. все денежные средства были взысканы (том 1 л.д. 59-60, 128-132, том 2 л.д. 69-82), в связи с чем 14 ноября 2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д. 23, 84). Платежными поручениями № 1661298 от 08 сентября 2013 года, № 1673763 от 13 сентября 2013 года и № 1784136 от 01 ноября 2013 года РОСП Ленинского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области перечислило на расчетный счет ОАО «МПКА-сервис» 37 523, 30 рублей (том 1 л.д. 24-26, 81-83, 133-152), также с ИП Вагановой З.Н. был удержан исполнительский сбор (том 1 л.д. 27-29, том 2 л.д. 53). Все перечисленные ОАО «МПКА-сервис» денежные средства были впоследствии возвращены на счет РОСП Ленинского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области в связи с неверными реквизитами получателя (денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «МПКА-сервис», при этом получателем было указано ОАО «МПКА-сервис») и переведены на исполнительное производство № 2418/14/04/72, возбужденное 07 февраля 2014 года в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» и перечислены последнему 13 марта 2014 года в размере 42 766, 23 рублей (том 1 л.д. 101-127, 153-155, том 2 л.д. 21, 24-25, 52).

Истец полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, поступившие от должника денежные средства незаконно были перечислены ОАО АКБ «РОСБАНК», в результате чего истцу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

В рассматриваемом случае истец просил в качестве убытков взыскать сумму долга, подлежащей взысканию по указанному выше исполнительному листу в пользу ООО «МПКА-сервис», и которая была взыскана с должника по исполнительному листу и поступила на депозитный счет службы судебных приставов (44 393 руб. 97 коп.). То есть неполученные денежные средства истцом вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика являются прямыми убытками, так как в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, денежные средства истец бы получил.

При этом истец указал, что факт незаконности действия судебного пристава-исполнителя, а именно, неправомерность перевода денежных средств с одного исполнительного производства на другое и перечисление денежных средств, поступивших от должника по исполнительному производству № 50263/13/04/72 другому взыскателю по исполнительному производству № 2418/14/04/72, установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 по делу № А70-5309/2014.

Вместе с тем, не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, также наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Так, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Учитывая предмет и основание заявленного истцом требования, в рассматриваемом случае подобное обстоятельство также является существенным, то есть возмещения вреда взыскателю возможно только при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника.

Вместе с тем возможность исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 по делу № А70-13041/2012 не утрачена, что подтверждено материалами дела.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что 20 июня 2014 года постановление об окончании исполнительного производства № 50263/13/04/72 от 14 ноября 2013 года отменено, а исполнительное производство в отношении ИП Вагановой З.Н. возобновлено (том 1 л.д. 85-93, 95-100, том 2 л.д. 22).

В рамках возобновленного исполнительного производства № 50263/13/04/72  в период с 08 августа 2014 года по 23 сентября 2014 года с ИП Вагановой З.Н. взыскано 44 393 руб. 87 коп. (том 1 л.д. 94, том 2 л.д. 23, 57-58), то есть вся сумма, указанная в исполнительном листе серии АС № 004734195, выданном 21 мая 2013 года Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-13041/2012.

Указанные денежные средства поступили на депозитный счет РОСП Ленинского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области и согласно пояснениям ответчика эти денежные средства могут быть перечислены истцу после исправления опечатки в вышеуказанном исполнительном листе.

Более того, в качестве возражений на апелляционную жалобу Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области представлены копии платежных документов о перечислении суммы задолженности взыскателю - ООО «МПКА-сервис» (платежные поручения от 24.11.2014 № 571908, № 571912, № 571904, № 571906, № 571915, № 571913), которые приобщены к материалам дела на основании пункта 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 в целях объективного рассмотрения дела.

   Согласно данным платежным документам спорная сумма перечислена на расчетный счет истца, что дополнительно подтверждает вышеприведенные пояснения ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 по делу № А70-13041/2012), не представил.

    Таким образом, приняв во внимание разъяснения пункта 11 Информационного письма № 145, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в размере 44 393 руб. 67 коп., поскольку до настоящего времени возможность взыскания по исполнительному документу в пользу ООО «МПКА-сервис» не утрачена.

Следовательно, основания для взыскания ущерба с ответчика в размере 44 393 руб.