Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-10354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                Дело №   А46-10354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13432/2014) Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 по делу № А46-10354/2014 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (ОГРН 1095543015193, ИНН 5503213741) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска об оспаривании действий, отказа, о восстановлении нарушенного права, при участии в деле в качестве третьих лиц - открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» - представитель Зуева О.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 19.01.2015, сроком действия до 31.12.2015); представитель Дроздов В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015);

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - представитель Гега Н.В. (личность установлена на основании служебного удостоверения, действительно до 11.07.2017, по доверенности № 56 от 13.11.2014, сроком действия на один год);

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - представитель не явился, извещено;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  - представитель не явился, извещено;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (далее - ООО «Юза-Инвест», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в создании дискриминационных условий в отношении ООО «Юза-Инвест» при выдаче разрешения на строительство объекта: «Газоснабжение ЛАО г.Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д.Бедного», отказа в выдаче разрешения на строительство объекта: «Газоснабжение ЛАО г.Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д.Бедного», изложенного в письме от 24.07.2014 № 09/9931, об обязании выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 по делу № А46-10354/2014 заявление ООО «Юза-Инвест» удовлетворено частично: признан незаконным отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта: «Газоснабжение ЛАО г.Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д.Бедного», изложенного в письме от 24.07.2014 № 09/9931.

Суд обязал заинтересованное лицо выдать разрешение на строительство объекта: «Газоснабжение ЛАО г.Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д.Бедного» в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на то, что16.05.2014 и 16.07.2014 выданы разрешения на строительство газопроводов среднего и низкого давления ОАО «Омскоблгаз». С учетом проектной документации ООО «ЮЗА-Инвест», два газопровода среднего давления и газопровод низкого давления располагаются по улицам 2-я Ломоносова, 7-я Чередовал и Гоголя в одном поперечнике в границах красных линий. Кроме того, податель жалобы отметил, что необходимо учитывать расположение существующих сетей инженерной инфраструктуры, поскольку при размещении двух газопроводов и более население не может быть обеспечено иными необходимыми коммуникациями, в связи с невозможностью их расположения с нарушением охранных зон.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Юза-Инвест»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Юза-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Юза-Инвест» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска с заявлением от 14.07.2014 № 2406 о выдаче разрешения на строительство объекта «Газоснабжение ЛАО г.Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д.Бедного» с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска отказал ООО «Юза-Инвест» в выдаче разрешения на строительство объекта «Газоснабжение ЛАО г.Омска. Подводящих газопровод к массиву в границах улиц Ушинского, Блусевича, Горького, Новгородского, Ростовская, 8-я Чередовая, Радищева, 14-я Чередовая, Д.Бедного», указав при этом на то, что проектная документация не соответствует разделу VI «Основные направления развития транспортного обслуживания проектируемой территории» и разделу VII «Основные направления развития инженерно-технического обеспечения территории» Проекта планировки и межевания территории, расположенной в границах: граница полосы отвода южной ветви железной дороги – улица 1-ая Комсомольская – улица Новосортировочная – улица Красной Звезды – улица Ростовская – улица Новогородская – граница полосы отвода железной дороги вдоль улиц Хабаровская, 1-ая Путевая, Черлакского тракта в Ленинском административном округе города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 30.04.2013 № 455-п (письмо от 24.07.2014 № 09/9931).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юза-Инвест» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.10.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как верно отметил суд первой, инстанции в оспариваемом отказе в письме от 24.07.2014 № 09/9931 указано на несоответствие проектной документации проекту планировки и межевания территории, не указал в чем именно выразилось несоответствие проектной документации проекту планировки и межевания территории (отсутствуют ссылки на разделы либо иные ссылки, позволяющие проверить с достоверностью установленное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска несоответствие), поэтому отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, изложенный в письме от 24.07.2014 № 09/9931, ООО «Юза-Инвест» в выдаче разрешения на строительство объекта газоснабжения, не может быть признан мотивированным.

Ссылка подателя жалобы на выданные им ранее разрешения на строительство газопровода разного давления («Омскгазстройэксплуатация», ОАО «Омскоблгаз»), (учитывая положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о выполнении ООО «Юза-Инвест» проектной документации с нарушением проекта планировки и межевания территории.

Из материалов дела усматривается, что в составе проектной документации ООО «Юза - Инвест» было представлено, в том числе, положительное заключение экспертизы о её соответствии требованиям в области градостроительства. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска претензий к документам, представленным ООО «Юза-Инвест» к заявлению о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, не было заявлено.

Арбитражный суд обоснованно указал,