Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-5825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Следовательно, исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с учетом условий обозначенного выше договора является вполне обоснованным.

Так, по условиям пункта 4.2. договора размеры долей и распределение нежилых помещений Участников в реконструируемом объекте определяются пропорционально внесенным вкладам участников в совместную деятельность по настоящему договору, осуществляются в соответствии с соглашением о разделе имущества и выдел из него долей, заключенного участниками в течении трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции, после окончания строительства (реконструкции), 13.12.2006 Государственному предприятию Тюменской области «Предприятие капитального строительства» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-000-12-00451-06 (т. 1 л.д. 66, 67).

Следовательно, соглашение о разделе имущества должно было быть заключено сторонами в течение трех месяцев – с 13.12.2006 по 12.03.2007. При отсутствии такового и не совершении ответчиком действий по его заключению свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав в части неполучения недвижимого имущества, истцу стало известно по истечении 3 месяцев с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию, то есть 13.03.2007, именно с данной даты начинает течь срок давности.

   Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

   По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

            На основании приведенных норм права, срок исковой давности для предъявления требования истца о признании права собственности истек 13.03.2010, в то время как с настоящим иском Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился 30.05.2014 (входящий штамп канцелярии – т. 1 л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности.

   Доводы истца относительно перерыва течения срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

   В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

   Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

   Согласно пунктам 19, 20 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

   В пункте 20 вышеуказанного Постановления приведен примерный перечень действий, позволяющих установить, что должник признал наличие обязательств. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09).

   Как указал истец, Департамент имущественных отношений Тюменской области неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием рассмотреть текст дополнительного соглашения о разделе долей к договору о совместной деятельности, на что были получены ответы, в частности, письма от 24.09.2008 № 3988/01, от 08.12.2010 № 10777/01, от 09.07.2012 № 4523/01, от 17.06.2013 № 3531/01, которые, по мнению истца, свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, ввиду признания ответчиком правомерности требований истца о передаче имущества и его намерений подписать данное соглашение.

   Однако основания для принятия данных писем в качестве доказательств перерыва срока исковой давности отсутствуют, поскольку в них не содержится однозначных высказываний, подтверждающих совершение действий о признании предъявленных истцом требований ответчиком. Направляемые ответчиком в адрес Департамента письма не свидетельствует о его волеизъявлении на раздел имущества, выдел из него долей и признание за истцом права собственности на долю в реконструированном объекте.

   Так, из содержания перечисленных писем Территориального управления, как раз, следует, что последнее уклоняется от подписания соглашения о разделе долей, ссылаясь на отсутствие у него соответствующих полномочий. К тому же до истца доведена позиция Федерального агентства по управлению государственным имуществом, заключающаяся в невозможности подписания соглашения о разделе долей в отсутствие соответствующих документов, а также из писем уже усматривается наличие возражений со стороны Территориального управления о размере долей (например, письмо № 1153/01 от 02.03.2009).

 Следовательно, обстоятельств, указывающих на перерыв течения срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности, и ответчики заявили об этом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца, подлежащее квалификации как предъявленное в рамках пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в данном случае не может быть удовлетворено и по тому основанию, что ответчики не являются титульными собственниками спорного объекта, поскольку право собственности на реконструированный объект в настоящее время не зарегистрировано за ответчиками. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

            Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамента имущественных отношений Тюменской области при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2014 года по делу № А70-5825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова