Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-5825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-5825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13704/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2014 года по делу №  А70-5825/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» о признании права собственности на 20/100 доли в праве общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности, при участии в деле в качестве третьего лица: Главного управления строительства Тюменской области,

установил:

 Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ответчик №1, ТУ ФАУГИ в ТО), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее - ответчик №2, МО МВД РФ «Тобольский»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании права собственности Тюменской области на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания общей площадью 628,1 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 4 микрорайон, дом 58, корпус 1, а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности тюменской области на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания общей площадью 628,1 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 4 микрорайон, дом 58, корп.1.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено нарушением условий договора совместной деятельности № 9 от 27.05.2005 ответчиками, и как следствие, право истца на получение доли в имуществе в соответствии с вкладом Тюменской области в совместную деятельность.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2014 года по делу №  А70-5825/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.10.2014, Департамент имущественных отношений Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности, поставив в зависимость от даты ввода в эксплуатацию объекта (13.03.2006) возможность Департамента имущественных отношений Тюменской области заявить о праве собственности. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 203 ГК РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 18 указывает на то, что содержание писем от 24.09.2008 № 3988/01, от 08.12.2010 № 10777/01, от 09.07.2012 № 4523/0, от 17.06.213 № 3531/01 свидетельствует о том, что Территориальным управлением неоднократно направлялись проекты дополнительных соглашений с целью определения долей в спорном объекте недвижимого имущества; указанные действия были направлены на заключение названного соглашения; срок исковой давности следует начинать с момента последнего уведомления Территориального управления о направлении соглашения на подписание в Росимущество (письмо от 17.06.2013 № 3531/01). То есть, по мнению подателя жалобы, данные письма должны быть приняты в качестве доказательств перерыв срока исковой давности.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.01.2015 до 29.01.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва лица, участвующие в деле не явились.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, далее - Территориальное управление), МВД Российской Федерации ГУВД Тюменской области (Управление внутренних дел г. Тобольска и Тобольского района), именуемые «Участник 1», и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, Государственным предприятием Тюменской области «Предприятие капитального строительства», именуемые «Участник 2», заключен договор совместной деятельности № 9, согласно которому стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции административного здания УВД г. Тобольска, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 58.

Пунктом 1.3. статьи 1 договора о совместной деятельности предусмотрено, что реконструкция объекта осуществляется участниками на земельном участке с кадастровым номером 72:24:030412:0027, площадью 10 466 кв.м., разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 мкр.

В статье 2 договора совместной деятельности № 9 от 27.05.2005 стороны определили вклады участников, указав, что вкладом Участника № 1 в совместную деятельность явилось нежилое здание - административное здание УВД г. Тобольска, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 58, общей площадью (до реконструкции) 5 268 кв.м., расположенного по адресу: г. Тобольск, 4 мкр., д. 58 (стоимость вклада - 41 618 000 руб.), вкладом Участника № 2 в совместную деятельность явился размер долевого участия в реконструкцию Объекта, который составил 9 904 484 руб. Произведено финансирование на сумму 5 911 852 руб. (пункт 2.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. рассматриваемого договора доли сторон в объекте составляются из нежилых помещений объекта. Размеры долей и распределение нежилых помещений Участников в реконструируемом объекте определяются пропорционально внесенным вкладам участников в совместную деятельность по настоящему договору, осуществляются в соответствии с соглашением о разделе имущества и выдел из него долей, заключенного участниками в течении трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции (пункт 4.2. договора).

После окончания строительства (реконструкции), 13.12.2006 Государственному предприятию Тюменской области «Предприятие капитального строительства» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-000-12-00451-06 для ввода реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию (т. 1 л.д. 66, 67).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что, начиная с 2008 года, Департамент неоднократно обращался в адрес Территориального управления с предложением подписать соглашение о разделе имущества и выделе из него доли во исполнение пункта 4.2 договора совместной деятельности, однако до настоящего времени такое соглашение между сторонами не подписано, права собственности на спорный объект не зарегистрировано, в связи с чем Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

   Проанализировав условия договора о совместной деятельности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что он заключенный между сторонами договор носит характер договора простого товарищества, так как в силу согласованных обязательств каждая из сторон вносит свой определенный вклад (ответчик – нежилое здание, а истец - денежные средства (организация всех мероприятий, необходимых для реализации проекта) с целью достижения общего результата – реконструкция объекта, поименованного в договоре.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

   В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

   В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

   Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

   В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

   Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Учитывая приведенные разъяснения, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае требование истца следует квалифицировать как требование об обязании ответчика исполнить условия договора совместной деятельности № 9 от 27.05.2005 применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. И такое требование заключается в обязании исполнить условия договора в части заключения соглашения о разделе имущества и выдела из него долей участников.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 04.06.2013 № 18185/12 и от 04.06.2013 № 1276/13 в рамках которых дана квалификация акта о разделе и выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности, составляемого участниками инвестиционных контрактов, а именно, указано, что целью подписания такого акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет