Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-2064/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие проездных билетов на железнодорожный транспорт в необходимый промежуток времени, а также доказательств, подтверждающих существенное возрастание размера транспортных расходов в связи с использованием выбранного истцом средства передвижения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено обоснованных и достоверных доказательств, позволяющих суду первой инстанции отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Как было указано выше, решением от 05 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО «ТрансКомплект», в силу чего, как верно указал, суд первой инстанции, судебные расходы, понесенные ООО «ТрансКомплект» в связи с рассмотрением данного дела подлежат отнесению на истца в соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в размере 71 529 руб. 16 коп., соответствующими  пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований от суммы расходов, которую суд признал обоснованной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции  по означенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный Дом» оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014  по делу А70-2064/2014- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко