Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А70-2064/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-2064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-13914/2014) Общества с ограниченной ответственностью

«Аккумуляторный Дом»

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014 о взыскании

судебных расходов (судья Голощапов М.В.), вынесенное в рамках дела А70-2064/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» (ОГРН

1103850020086, ИНН 3808215059;)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный Дом» (ОГРН

1077203015416, ИНН 7203191113)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный Дом» - Андреева Мария Владимировна (паспорт серия 7112 № 992072 выдан 23.04.2013, по доверенности № 10 от 28.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            ООО «ТрансКомплект»  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Аккумуляторный Дом»  судебных расходов в сумме 88 370 руб. 10 коп., понесенных им, в связи с рассмотрением дела А70-2064/2014,  решением которого требования истца были частично удовлетворены, с ООО «Аккумуляторный Дом»  взыскано 324 843 руб. - задолженности, 46 561 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2012 года по 28 февраля 2014 года, 10 313 руб. 24 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

            Определением по делу от 08.10.2014 арбитражный суд требования ООО «ТрансКомплект» удовлетворил частично, взыскав с ООО «Аккумуляторный Дом» в пользу заявителя 71 529 руб. 16 коп. судебных расходов.

            При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом в материалы дела доказательства, подтверждают факт несения только транспортных расходов в размере 74370 руб.10коп.

            Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аккумуляторный Дом»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату авиабилетов именно истцом, поскольку билеты приобретены лично представителем Поповым А.В.. Также материалы дела не содержат договора, заключенного между истцом и его представителем, подтверждающего факт оказания юридических услуг и гражданско- правовых отношений.

Понесенные представителем транспортные расходы, в виде оплаты авиабилетов по маршруту Иркутск- Москва Москва-Тюмень, по утверждению подателя апелляционной жалобы, не могут быть отнесены к разумным, в виду наличия иных видов транспорта, а именно поезда, стоимость билетов которого существенно ниже.

ООО «Трансккомплект»  в материалы дела представило отзыв, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения. В качестве доказательств несения транспортных расходов Обществом к отзыву на апелляционную жалобу приобщены копии расходных ордеров  № 23 от 04.04.2014г., № 26 от 15.04.2014г., № 32 от 29.04.2014г.,  № 50 от 12.08. 2014г.

ООО «Трансккомплект» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Представитель ООО «Аккумуляторный Дом» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, возражает против приобщения к материалам рассматриваемого спора и оценке в качестве доказательств копий приходно-кассовых ордеров, представленных ООО «Аккумуляторный рай».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «Трансккомплект» ко взысканию расходов в материалы дела были представлены документы, подтверждающие транспортные расходы ООО «Транскомплетк», а именно: электронный билет 555 6151656670 и посадочные талоны на рейс SU 1443 Иркутск- Москва, рейс  SU 1502 Москва- Тюмень на сумму 11324 руб., электронный билет 421 2443681477 и посадочные талоны на рейс S7 204 Тюмень- Москва, рейс  S7 776 на сумму 15070 руб.;  проездной документ ДС2010143 592695 Иркутск- Тюмень на сумму 6876,5 руб., проездной документ ПМ2010372 381093 Тюмень- Иркутск на сумму 6987,8 руб., проездной билет ОБ2010337 049003 Иркутск- Тюмень на сумму 8689,2 руб., проездной документ ОБ2010337 049002 Тюмень- Иркутск на сумму 8689,2 руб., проездной документ НГ2010313 072138 Иркутск- Омск на сумму 5900,7 руб., проездной документ НГ2010313 072139 Омск-Иркутск на сумму 7332,7 руб., счет №003487 от 10.04.2014 на сумму 1750 руб., счет №003678 от 23.04.2014 на сумму 1750 руб..

Судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 14000 руб. суточных отказано, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих трудовые отношения ООО «ТрансКомплект» и Попова А.В.

Поскольку ООО «Аккумуляторный Дом» обозначенный выше отказ не обжалуется, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса проверяет законность и обоснованность определения только  в части взыскания транспортных расходов  понесенных Обществом в связи с проездом к месту рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции всего в размере 71529 руб. 16 коп.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают факт несения истцом судебных расходов в размере 74 370руб. 10 коп.

Доводы ООО «Аккумуляторный Дом» о недоказанности факта оплаты проездных документов именно ООО «ТрансКомплект», поскольку Попов А.В. самостоятельно от своего лица оплачивал билеты, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не подтвержденные  материалами дела.

ООО «ТрансКомплект» представило в материалы дела расходные кассовые ордера № 23 от 04.04.2014 на сумму 26394 руб., № 26 от 15.04.2014 на сумму 15614,30 руб., № 32 от 29.04.2014 на сумму 19128, 40 руб., подтверждающие возмещение расходов Попова А.В., понесенных в связи осуществлением проезда.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции приобщение указанных доказательств к материалам рассматриваемого спора не противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Вместе с тем, абзацем вторым указанной части установлено правило, в соответствии с которым, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

По убеждению суда апелляционной, представленные в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу расходно-кассовые ордера отвечают указанному критерию, что порождает обязанность суда по рассмотрению их по существу.

   Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ООО «ТрансКомплекс» доплнительные доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Доводы апеллянта о невозможности оказания Поповым А.В. представительских услуг ООО «ТрансКомплект», ввиду непредставления договора об оказании услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Факт оказания Поповым А.В. услуг по представлению интересов ООО «ТрансКомплект» в арбитражном суде подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний от 02.04.2014, 10.04.2014 (т.1, л.д. 99), 24.04.2014 (т. 1, л.д. 119), 05.08.2014 (т.1, л.д. 150), из которых усматривается, что Попов А.В. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, по существу излагал свои доводы, представлял необходимые документы по делу.

Кроме того, ООО «ТрансКомплект» была выдана доверенность Попову А.В., позволяющая представлять интересы Общества в суде.

Таким образом,  материалы рассматриваемого спора свидетельствуют  об оказании представительских услуг Поповым А.А. обществу в рамах рассмотрения данного спора и наличии оснований для их оплаты.

Помимо изложенного, доводы ООО «Аккумуляторный рай» в указанной части сформулированы без учета характера возмещенных судом при рассмотрении заявления расходов.

В состав понесенных расходов Обществом включены лишь расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения спора в арбитражный судах различных инстанций, а также расходы, связанные с проживанием в гостинице.

В целях подтверждения указанного вида расходов надлежащим документом, подтверждающим факт их несения являются именно подлинники проездных документов, а не договор на оказание представительских расходов, как ошибочно полагает податель жалобы.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов в части расходов по оплате авиабилетов по маршруту Иркутск- Москва-Тюмень- Москва- Иркутск подлежит отклонению в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия