Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А75-4251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и технологической службы ответчика (л.д. 81-97).

Согласно данным путевых листов водитель Калашников Владислав Николаевич на автомобиле ВАЗ 2123 Шевроле Нива гос. номер в 350 се 86 осуществлял поездки в распоряжении ОАО СНГ в феврале, марте, апреле и июле 2013 года.

Вместе с тем, несмотря на наличие между сторонами подписанного договора на оказание транспортных услуг, оформление и выдачу путевых листов истцу по договору производил сам заказчик (ООО «СТП»), а не предприниматель Калашников В.Н., являющийся водителем, осуществляющим перевозки от имени ответчика для третьего лица – ОАО СНГ.

В силу изложенного, учитывая факт составления путевых листов в рамках договора от 01.01.2013 № 51/2013-У заказчиком (ООО «СТП»), именно на обществе (заказчике) лежала обязанность по надлежащему оформлению и проставлению необходимых отметок в путевых листах о прохождении медицинских осмотров водителем Калашниковым В.Н. и технических осмотров транспортного средства Шевроле Нива.

Отсутствие в путевых листах, составленных ООО «СТП», отметки о прохождении водителем медицинского осмотра и технического контроля автомобиля, достоверно о нарушении предпринимателем положений подписанного договора № 51/2013-У от 01.01.2013 с учетом требований пункта 4 Приложения № 2 не свидетельствует.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать путевые листы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт невыполнения предпринимателем обязательства, предусмотренного пунктом 4 Приложения № 2 к договору от 01.01.2013 № 51/2013-У.

Иных доказательств в подтверждения обоснованности заявленных встречных требований ООО «СТП» в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказав в удовлетворении встречных требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СТП» судебных расходов на сумму 6 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ), основания для их переоценки коллегия не находит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2014 по делу № А75-4251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина