Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А75-4251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

Дело №   А75-4251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12936/2014) общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское Транспортное Предприятие»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2014 по делу № А75-4251/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Калашникова Владислава Николаевича (ОГРНИП: 307860327000040) к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорское Транспортное Предприятие» (ОГРН: 1058600639635) о взыскании 151 366 руб. 30 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское Транспортное Предприятие» о взыскании 170 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калашников Владислав Николаевич (далее – ИП Калашников В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорское Транспортное Предприятие» (далее – ООО «СТП», ответчик) о взыскании 151 366 руб. 30 коп., в том числе, 148 800 руб. - основного долга, 2 566 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и пассажиров от 01.01.2013 № 51/2013-У.

Определением от 18.06.2014 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2014 в порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению в рамках дела встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании штрафных санкций в размере 170 000 руб.

Определением от 18.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2014 по делу № А75-4251/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Самотлорское Транспортное Предприятие» в пользу ИП Калашникова В.Н. 151 366 руб. 30 коп., в том числе, 148 800 руб. – задолженности, 2 566 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 540 руб. 99 коп. – расходов по государственной пошлине, 6 000 руб. – судебных издержек. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения

В случае неисполнения судебного решения обязал взыскать с ООО «Самотлорское Транспортное Предприятие» в пользу ИП Калашникова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТП» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТП» указывает, что ИП Калашниковым В.Н. неоднократно (в период с февраля по июль 2013 года) нарушались установленные договором правила прохождения предрейсового и послерейсового осмотра и технического контроля автомобиля, что влечет уплату штрафа, предусмотренного пунктом 4 Приложения № 2 к договору № 51/2013-У от 01.01.2013. Полагает, что обязанность по надлежащему оформлению путевых листов лежала на предпринимателе.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор от 01.01.2013 № 51/2013-У, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги специализированной автотранспортной техникой (спецтехникой) и услуги по перевозке грузов и пассажиров (далее – транспортные услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги на условиях договора (л.д. 18-24).

По условиям пункта 3.1 договора стоимость работы одного машино-часа автотранспорта определяется в соответствии с согласованными сторонами приложениями № 1.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали вид транспортного средства – Нива - Шевроле, режим его работы – 8 ч/5 дней, стоимость 1 машино-часа в размере 240 руб., генерального заказчика – СНГ, срок оплаты – от 60 до 90 дней.

В соответствии с пунктом 3.4 договора основанием для выписки счетов-фактур за оказанные услуги являются акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и данные талонов заказчика к путевым листам, заверенные подписью заказчика за фактически отработанное автотранспортной техникой (спецтехникой) время и фактический суточный пробег, исчисляемые с момента выезда из гаража до момента заезда в гараж.

В силу пункта 3.5 договора заказчик оплачивает выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 60-90 календарных дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В пункте 6.1 договора стороны определили срок его действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 7.5 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию – 20 дней со дня ее получения.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 168 960 руб. истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2013 № 120/09, от 31.10.2013 № 120/10, от 29.11.2013, № 120/11, от 31.12.2013 № 120/12 (л.д. 25-28), подписанные представителем истца и ответчика без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также скрепленные печатью ответчика.

По утверждению истца, ответчик произвел частичную оплату услуг в сумме 20160 руб. по платежному поручению от 27.02.2014 № 313 (л.д. 30).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 7.5 договора, истец обратился к ответчику с претензией от 01.04.2014 № 01 о погашении задолженности (л.д. 29).

Претензия оставлена без удовлетворения. Доказательства оплаты всей стоимости оказанных услуг в дело не представлены.

По данным истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 148800 руб.  (л.д. 14).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «СТП» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании с предпринимателя  штрафных санкций в размере 170 000 руб. по договору за не прохождение предрейсового и послерейсового осмотра и технического контроля автомобиля исполнителя.

Отказ в удовлетворении встречного иска послужил поводом для подачи ООО «СТП» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Коллегия суда обращает внимание, что фактические обстоятельства спора по иску ИП Калашникова В.Н. к ООО «СТП» установлены полно и правильно.

Податель жалобы выводы суда в части удовлетворения первоначальных требований к ООО «СТП» не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора от 01.01.2013 № 51/2013-У, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как отмечено выше, по условиям заключенного договора от 01.01.2013 № 51/2013-У истец (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг специализированной автотранспортной техникой (спецтехникой) и услуги по перевозке грузов и пассажиров (далее – транспортные услуги).

По условиям пункта 4 приложения № 2 к договору за не прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра и технического контроля автомобиля у механика по выпуску автомобиля на линию налагается штраф в размере до 10 000 руб.

По утверждению ООО «СТП» предпринимателем допущены неоднократные нарушения условий пункта 4 приложения № 2 к договору, о чем, по мнению общества, свидетельствуют копии путевых листов за февраль, март, апрель, июль 2013 года (17 штук), в которых отсутствуют отметки о прохождении истцом медицинских осмотров и технического контроля автомобиля исполнителя (л.д. 81-97).

С целью урегулирования спора ответчиком в адрес предпринимателя направлялись претензия от 15.05.2014 № 135 с требованием об оплате штрафа в размере 70 000 руб. (л.д. 98-99), претензия от 07.05.2014 № 82 об оплате штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 136-137).

Предприниматель с требованиями ответчика не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив фактические обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, тем самым, согласившись с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Так, приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказ № 152) утверждены обязательные реквизиты путевых листов и порядок их заполнения.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 152 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1)  наименование и номер путевого листа;

2)  сведения о сроке действия путевого листа;

3)  сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4)  сведения о транспортном средстве;

5)  сведения о водителе.

Согласно пункту 4 Приказа № 152 сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Согласно пункту 5 Приказа № 152 сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: 1) для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона; 2) для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

В силу пункта 6 Приказа № 152 сведения о транспортном средстве включают:

1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; 2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; 3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); 4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

В соответствии с пунктом 7 Приказа № 152 сведения о водителе включают:

1) фамилию, имя, отчество водителя;

2)  дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Как следует из материалов дела, в представленных ответчиком путевых листах, лицом, выдавшим их, значится ООО «СТП», то есть заказчик по договору от 01.01.2013 № 51/2013-У, в качестве собственника (владельца) транспортного средства поименовано также ООО «СТП» путем проставления штампа, а также указаны номера телефонов диспетчерской