Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А75-8079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами Администрации г. Сургута в 2008году к периоду 2013-214г.

   Указанные выводы  суда в полной мере согласуются с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При формировании указанной позиции по делу судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является управляющей организацией в сфере управления многоквартирными домами на территории муниципального образования городской округ город Сургут, в том числе многоквартирного дома № 21 по улице Университетская, согласно протоколу собрания собственников многоквартирного жилого дома от 19.05.2008 (том 1 л.д. 62).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2008 (п. 4 Протокола) определены:

- размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, действующим для муниципального жилищного фонда согласно постановлениям администрации г. Сургута от 18.05.2006 № 926, от 23.11.2006 № 2761, от 29.11.2007 № 3899;

- перечень услуг, состав и периодичность выполнения жилищных услуг согласно постановлению администрации г. Сургута от 21.02.2006 № 189.

Ссылки на указанные акты имеются в договорах управления, заключенных в период действия этих актов (том 1 л.д. 96).

Согласно протоколу собрания от 19.05.2008 вопрос об утверждении формы договора управления не включался в повестку дня, то есть не был утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 21.

Судом первой инстанции установлено, что протокол утверждался следующими домовладельцами: ООО «РЕГИОН Девелопмент» и ЗАО «Сибпромстрой», решением которых 19 мая 2008 года были установлены размер платы и перечень услуг в соответствии с действующим, на момент проведения общего собрания законодательством Российской Федерации.

При последующей передаче домовладельцами прав собственности на жилые помещения указанного многоквартирного дома новым собственникам помещений МКД, новые владельцы приняли весь объем услуг, предусмотренный решением общего собрания от 19 мая 2008 года и заключили договоры управления многоквартирным домом с ООО «Престиж» по правилам, предусмотренным статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (вопрос об утверждении формы договора управления не включался в повестку дня).

Согласно условиям договора управления с ООО «Престиж» (п. 2.2.), перечень и объем услуг по техническому содержанию жилфонда, по управлению многоквартирным домом установлены, в соответствии с утвержденными администрацией города «Составом и периодичностью выполнения работ по содержанию и ремонту жилых помещений муниципального жилищного фонда». Режим предоставления коммунальных услуг и нормативные объемы их потребления установлены в соответствии с действующим на территории г. Сургута показателями, установленными органами местного самоуправления.

Также, в соответствии с договором управления, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, с учетом площади квартиры собственника, иных количественных и качественных характеристик квартиры и жилого дома, численности семьи собственника на основании тарифов и нормативов, устанавливаемых органами местного самоуправления г. Сургута (п. 2.3.).

Важным условием договора управления является то, что он подлежит изменению в случае принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора управления (п.6.2.) (том 1 л.д. 98) и в порядке согласно п. 3.1.9. (том 1 л.д. 102) договора управления (форма 2014 года) Управляющая организация уведомляет о таких изменениях собственников помещений МКД.

С учетом приведенных норм права и установленных судом при рассмотрении спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях управляющей компании, осуществившей пересчет размера платы на содержание и ремонт помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу, признаков противоправности.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверной трактовке судом положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей возможность взимания платы по действующим тарифам в отсутствие решения собрания собственников, утвердившего такие тарифы.

Системный анализ приведенных выше положений жилищного законодательства не позволяет прийти к выводу о том, что утвержденные собственниками на общем собрании в 2008г. тарифы (на момент их утверждения соответствовавшие  установленным органами местного самоуправления ) не могут быть изменены управляющей компанией в одностороннем порядке без проведения собрания собственниками с целью утверждения.

   Как указывалось ранее, согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

   При этом в данном пункте речь идет об одном календарном годе, который в силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации длится с 1 января по 31 декабря, и не может быть истолкован как действующий неизменно в течение неопределенного периода времени.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, с момента проведения общего собрания 19 мая 2008 года, в связи с изменением актов органа местного самоуправления общегородской тариф увеличивался, однако общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, а также об утверждении перечня услуг, состава и периодичности их выполнения более не проводилось, соответствующее волеизъявление собственников помещений по установлению размера данной платы и указанного перечня услуг отсутствует.

При этом как обоснованно указанно судом первой инстанции инициатива проведения указанного собрания не должна исходить от управляющей организации, исходя из буквального содержания пункта 31 Правил ее мнение  может лишь учитываться при утверждении соответствующих тарифов.

На основании изложенного, Общество правомерно взимает плату за содержание и ремонт помещений исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, поскольку отсутствует решение собственников об определении тарифа на содержание и ремонт помещений в МКД на новый период.

На основании изложенного, Общество правомерно взимает плату за содержание и ремонт помещений исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, поскольку отсутствует решение собственников об определении тарифа на содержание и ремонт помещений в МКД на новый период.

Таким образом, изменение ООО «Престиж» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке и изменение перечня услуг в соответствии с решениями органов местного самоуправления нельзя считать противоправным.

Все изложенное выше свидетельствует о том, что выданное предписание о необходимости приведения договора управления МКД по ул. Университетская, д. 21 г. Сургута в соответствие с решениями собрания собственников от 19.05.2008, является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах доводы Администрации об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым предписанием прав Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается Администрация в своей жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 22.10.2014 по делу №  А75-8079/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко