Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А75-8079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-8079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14162/2014) Администрации города Сургута

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 22.10.2014 по делу №  А75-8079/2014 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1058602111754)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Сургута (ОГРН  1028600603525, ИНН  8602020249)

о признании недействительным предписания от 19.05.2014 № П-82/14-1-ЖК в части изменений условий договора управления и требования о приведении его в соответствие с решением общего собрания собственников

при участии в деле 3го лица: Администрация города Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - Кузьменко Оксана Николаевна (паспорт серия 6710 № 008688 выдан 31.03.2010, по доверенности б/н от 17.10.2014 сроком действия на один год);

от Департамента городского хозяйства администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – заявитель, общество, ООО «Престиж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сургута (далее – ответчик, департамент) о признании предписания от 19.05.2014 № П-82/14-1-ЖК в части изменений условий договора управления и требования привести его в соответствие с утратившими силу актами органа местного самоуправления недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 22.10.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены, пункт 1 предписания Департамента городского хозяйства администрации г. Сургута от 19.05.2014 № П-82/14-1-ЖК признан судом первой инстанции недействительным.

При этом суд первой инстанции указал, что изменение ООО «Престиж» размера платы за содержание и ремонт в одностороннем порядке и изменение перечня услуг соответствует решениям органов местного самоуправления, в связи с чем является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы процессуального права, а именно: не установил фактические обстоятельства дела, не дал оценки представленных в материалы дела доказательств, а также не указал мотивы, почему пришел к выводу о существовании тех или иных обстоятельств дела.

Администрацией также указано на невозможность применения к рассматриваемой ситуации положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей возможность применения действующих тарифов в случае не проведения собрания собственниками, в рассматриваемом случае указанное  собрание проведено 19.05.2008г., что подтверждено соответствующим протоколом. Следовательно, содержащееся в оспариваемом предписании требование о приведении размера платы в соответствие с вынесенным собственниками решением от 19.05.2008г., сформулировано в полном соответствии с положениями жилищного законодательства.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым предписанием его законных прав в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «Престиж» представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которого считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

от Администрации города Сургута поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Департамент городского хозяйства администрации города Сургута извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Администрации и Департамента.

Представитель ООО «Престиж» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Престиж», суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании приказа Департамента городского хозяйства от 29.04.2014 (том 1 л.д. 88) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным и окружным законодательством, муниципальными правовыми актами с целью проверки коллективного обращения собственников многоквартирного дома жильцов № 21 по ул. Университетская г. Сургута (том 1 л.д. 77).

Проверкой установлено, что ООО «Престиж» в одностороннем порядке включило в договор управления многоквартирным домом иные условия определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, нежели решением собрания собственников от 19.05.2008:

- п. 2.3. договора управления МКД (редакция 2014 года) изложен в следующей редакции: «Оплата предоставляемых «Управляющей организацией» услуг по настоящему договору производится на основании тарифов на содержание и ремонт капитального жилого фонда, установленных органами местного самоуправления,

- п. 3.1.9. договора управления МКД изложен в следующей редакции: «Управляющая компания обязуется «При изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги информировать Собственников помещений в многоквартирном доме не позднее, чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере».

- п. 2.2. договора управления МКД (редакция 2014 года) изложен в следующей редакции: «Перечень и периодичность услуг и работ по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по управлению многоквартирным домом определяются в соответствии с постановлением администрации города Сургута «Об утверждении перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (размещено на сайте ООО «Престиж»)».

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 19.05.2014 № АП-82/14-ЖК (том 1 л.д. 89), выдано предписание от 19.05.2014 № П-82/14-1-ЖК (том 1 л.д. 95) об устранении нарушений, согласно которому в оспариваемой части на заявителя возложена обязанность привести условия договора управления МКД по ул. Университетская, д. 21, в соответствие с решением собрания собственников от 19.05.2008.

Полагая, что предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

22.10.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Частью 1 статьи 39 Жилищного Кодекса РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

   Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

  Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - "Правила").

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

   Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

   Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

   Как следует из материалов рассматриваемого спора, позиция Администрации, отраженная в оспариваемом Предписании, а также изложенная в апелляционной жалобе,  состоит в том, что приоритетными в отношении размера платы, взимаемой  собственников помещений в многоквартирным жилых домах являются тарифы, утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, и отсутствии какой либо иной процедуры их изменения помимо решения указанного органа.

Руководствуясь указанными нормами, и принимая во внимание факт проведения общего собрания собственниками жилого дома 19.05.2008г., в отношении которого управляющей компанией представлялись соответствующие услуги, Управление пришло к выводу о необходимости приведения условий договора управления МКД по ул. Университетская, 21 в соответствие с решением собрания собственников от 19.05.2008г (пункт 1 оспариваемого Предписания).

Признавая указанную позицию административного органа несостоятельной, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, изменение ООО «Престиж» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке и изменение перечня услуг в соответствии с решениями органов местного самоуправления нельзя считать противоправным.

При этом суд первой инстанции в обоснование указанной позиции  правомерно ссылается на  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации в части определяющей порядок применения указанных норм по времени, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения тарифов, установленных нормативными