Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-16049/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удов

от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства со стороны заявителя доказаны.

В свою очередь, вторая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Однако, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец заявлял о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов с учетом сложившейся в регионе (город Омск) стоимости оплаты услуг адвокатов и юридических услуг, ссылаясь при этом на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 и прейскуранты цен юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги, размещенные в сети Интернет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом содержащихся в представленных ООО «СКАСПИ» документах сведений о стоимости юридических услуг суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг, оказанных представителем ОАО «ОПЗ им. Козицкого» в рамках рассмотрения настоящего спора, даже с учетом ставок, утверждённых Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, составляет 600 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что ставки оплаты юридической помощи адвоката и стоимость услуг, указанная в прайс-листах юридических фирм, представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Максимальная же стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании соглашения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Принимая во внимание объем материалов дела, подготовку представителем ответчика документов, ходатайств, письменных объяснений, объем представленных доказательств, участие представителя на протяжении длительного времени в судебных заседаниях, рассмотрение дела дважды в судах трех инстанций в связи с направлением дела Федеральным Арбитражным судом Ззападно-Сибирского округа на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком.

Возможность получения юридической помощи по арбитражному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и затем повторно при новом рассмотрении в судах трех инстанций с уплатой суммы 60 000 руб., которую истец считает разумной, ООО «СКАСПИ» не доказана.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется всего один процессуальный документ, составленный от имени Слесарева А.В., не опровергает факт составления Слесаревым А.В. иных процессуальных документов по делу.

Факт оказания услуг Слесаревым А.В. подтвержден представленной в материалы дела совокупностью доказательств, достоверность которых ООО «СКАСПИ» не опровергнута.

Судебные расходы сумме 600 000 руб. документально подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ОАО «ОПЗ им. Козицкого» о взыскании с ООО «СКАСПИ» судебных расходов в общей сумме 600 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СКАСПИ» удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 294 от 16.12.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2014 года по делу №  А46-16049/2012, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2014 года по делу №  А46-16049/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина