Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-16049/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                      Дело № А46-16049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13978/2014, 08АП-14655/2014) Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2014 года по делу № А46-16049/2012 (судья Целько Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (ИНН 5503229082, ОГРН 1115543021868) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» (далее – ООО «СКАСПИ», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (далее – ОАО «ОПЗ им. Козицкого», ответчик, заявитель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ № 7-д от 05.04.2011 в сумме 7 620 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 23.07.2012 в сумме 678 553 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 по делу № А46-16049/2012 с ОАО «ОПЗ им. Козицкого» в пользу ООО «СКАСПИ» взыскана задолженность в сумме 7 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 053 руб. 33 коп. и государственная пошлина в сумме 63 851 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу № А46-16049/2012 решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 по делу № А46-16049/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу № А46-16049/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 дело № А46-16049/2012 принято к производству в первой инстанции арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (далее – Государственная корпорация «Ростехнологии»).

В ходе нового рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании 7 620 00 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты выполненных истцом и принятых ОАО «ОПЗ им. Козицкого» работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 г. по делу № А46-16049/2012 с ОАО «ОПЗ им. Козицкого» в пользу ООО «СКАСПИ» взыскано 8 216 053 руб. 33 коп., из которых 7 620 000 руб. – стоимость выполненных работ, 596 053 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 64 080 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу № А46-16049/2012 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «СКАСПИ» в пользу ОАО «ОПЗ им. Козицкого»  взыскано 69 349 руб. 87 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО «СКАСПИ» из федерального бюджета возвращено 24 966 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 постановление от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16049/2012 оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ОАО «ОПЗ им. Козицкого»   обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2014 по делу № А46-16049/2012 с ООО «СКАСПИ» в пользу ОАО «ОПЗ им. Козицкого»  взыскано 600 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, ООО «СКАСПИ» и Государственная корпорация «Ростехнологии» в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СКАСПИ» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о чрезмерности заявленных ко взысканию с него судебных расходов. Полагает, что стоимость услуг, оказанных ответчику в связи с рассмотрением настоящего спора, составляет 60 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба Государственной корпорации «Ростехнологии» мотивирована доводами о несогласии с мотивировочной частью обжалуемого определения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и от 24.12.2014 по делу № А46-16049/2012 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2015.

До начала судебного заседания от Государственной корпорации «Ростехнологии» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Государственной корпорации «Ростехнологии», суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя Государственной корпорации «Ростехнологии» Казанцева М.Н. на отказ от апелляционной жалобы, действующего на основании доверенности от 12.09.2014 сроком по 31.12.2015, принимает отказ Государственной корпорации «Ростехнологии» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13978/2014), поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13978/2014) Государственной корпорации «Ростехнологии» подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14655/2014) ООО «СКАСПИ», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, итоговый судебный акт по делу № А46-16049/2012 принят в пользу ОАО «ОПЗ им. Козицкого», в связи с чем в силу части 1 статьи 110 АПК РФ оно может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов, заявленных ответчиком ко взысканию с истца включена оплата услуг представителя ОАО «ОПЗ им. Козицкого» Слесарева А.В. в размере 600 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчиком представлены следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 13.04.2012, предметом которого является оказание Слесаревым А.В. (поверенный) следующей правовой помощи доверителю (ОАО «ОПЗ им. Козицкого»): оказание всех юридических услуг, необходимой для надлежащей защиты законных прав и охраняемых интересов поверенного при рассмотрении в Арбитражном суде Омской области и последующих инстанциях искового заявления ООО «СКАСПИ» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ № 7-д от 05.04.2011;

- соглашение о правовой помощи от 25.06.2013, в котором стороны установили, что в связи с уменьшением цены иска, а также тяжелым финансовым положением доверителя стоимость услуг поверенного составляет 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно. При этом, общая сумма вознаграждения определяется путем суммирования всех выплат, произведенных до вступления решения в законную силу или до момента вынесения постановления судом кассационной инстанции, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, но не более 800 000 руб.;

- отчет о юридических услугах от 25.06.2014;

- счета на оплату и акты № 1 от 01.08.2013, № 2 от 02.09.2013, № 3 от 08.10.2013, № 4 от 06.11.2013, № 5 от 02.12.2013, № 6 от 27.12.2013, № 1 от 03.02.2014, № 2 от 11.03.2014, № 3 от 01.04.2014, № 4 от 16.05.2014, № 5 от 02.06.2014, № 6 от 02.07.2014;

- платежные поручения № 2331 от 02.08.2013, № 2700 от 05.09.2013, № 3126 от 10.10.2013, № 3401 от 08.11.2013, № 3835 от 05.12.2013, № 4 от 13.01.2014, от 06.02.2014, № 754 от 21.03.2014, № 908 от 02.04.2014, № 1733 от 30.05.2014, № 2407 от 17.07.2014, № 3159 от 18.09.2014.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации