Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А75-7119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документах.

Кроме того, в решении  Инспекция не приводит доказательств подписания представленных заявителем  документов лицом, не имеющим на это полномочий. На наличие таких доказательств, лица проводившие проверку, также не ссылаются.

Апелляционный  суд  считает,  что  подписание счетов-фактур другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не директором контрагнета, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащееся  в учредительных документах контрагента  в качестве руководителя, в любом случае  не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Кроме того, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 №15658/09).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что   Гаврилова С.И. отрицает  подписание документов, связанных с деятельностью ООО «Фриз», может свидетельствовать  лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что по запросам инспекции ООО «Фриз» представлены документы по хозяйственной операции (поставка товара), соответствующие тем документам, которые представлены налогоплательщиком в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя  жалобы на заключение эксперта  15.04.2011 № 16/11 и показания Гавриловой С.И.  обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лица, действующего  от имени  контрагента, а также того, что применительно к сделке с ООО «Фриз»  у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные  организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2012 год на трех человек, в том числе Гаврилову С.И. По информации пенсионного форда, полученного на направленный запрос – ООО «Фриз» отчетность предоставляло.

Кроме того, исходя из показаний директора ООО «Промавтоматика Плюс» Дубровского Вячеслава Владимировича от 12.08.2013 следует, что он с директором ООО «Фриз» Гавриловой С.И. знаком лично, познакомился на выставке в Москве, договор заключался в Нижневартовске (том 8 л.д. 122).

Судом установлено, что налоговым органом проводилась камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 2011 год, в ходе которой инспекцией исследовался вопрос о реальности произведенной поставки товарно-материальных ценностей между ООО «Промавтоматика Плюс» и ООО «Фриз». При этом в возражениях налогоплательщик отмечал, что отрицание Гавриловой С.И. причастности к ООО «Фриз» ставит под сомнение законность действий нотариуса, заверившего форму Р 11001 «Заявление о создании юридического лица».

Так, согласно представленному регистрационному делу, подлинность подписи Гавриловой С.И. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании засвидетельствована нотариусом города Москвы Деминой Н.В. (том 7 л.д. 10-18).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган не запрашивал соответствующие сведения у нотариуса для проверки показаний Гавриловой С.И., отрицающей причастность к руководству юридического лица.

Решением от 30.11.2012 налоговый орган отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом указал, что у Инспекции недостаточно доказательств для признания поставки недействительной.

Также инспекцией не был допрошен Панихидкин Алексей Петрович, что не позволяет опровергнуть факт возможного подписания им спорных документов, как действующего с 10.02.2012 руководителя ООО «Фриз».

Доказательства о подписании первичных учетных документов, положенные в основу принятого решения налогового органа являются противоречивыми и неоднозначными.

Кроме того, анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фриз» показал, что денежные средства с расчетного счета ООО «Фриз» перечислялись в том числе с назначением платежа заработная плата, комиссии банка, средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме, транспортные услуги, материалы, за медицинское обслуживания, за аренду, фиксированная часть в ПФР, НДФЛ, а так же НДС и т.д. Денежные средства на расчетный счет ООО «Фриз» поступали, в том числе, за разработку проектной документации. Данные сведения не позволяют судить о том, что ООО «Фриз» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Доказательств, опровергающих данный вывод, Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Доказательств отсутствия деловой цели у  Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом и Инспекцией  доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  Инспекции о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила  доказательств  того, что Общество  вместе со своим контрагентом – ООО «Фрис», заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  получение налогового вычета по НДС по сделке с ООО «Фриз», в связи с чем, основания для взыскания  с налогоплательщика спорной задолженности по данному эпизоду отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «Промснабжение».

Налоговым органом в отношении ООО «Промснабжение» установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Промавтоматика Плюс» (Покупатель) и ООО «Промснабжение» (поставщик) заключен договор поставки товара от 01.01.2009 № 35/09 (том 10 л.д. 42-48).

Указанный договор со стороны ООО «Промавтоматика Плюс» подписан генеральным директором Дубровским Вячеславом Владимировичем, со стороны ООО «Промснабжение» - директором Кузьменковым Игорем Николаевичем.

По условиям договора, поставщик обязуется в течение 2010 года поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных Сторонами условиях, товарно - материальные ценности (далее - товар). Номенклатура (ассортимент) товаров, объем поставки, качество и прочие условия, согласующие в Приложение к настоящему Договору, являются его неотъемлемыми частями.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Промавтоматика Плюс» представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки товара, которые подписаны от имени руководителя организации Кузьменкова И.Н. (том 10 л.д. 77-130).

Налоговым органом установлено, что ООО «Промснабжение» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, дата постановки на учет 10.09.2009, с уставным капиталом 10 000 руб. Адрес нахождения: 628600, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Северная 1П. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Так, в период с 10.09.2009 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Промснабжение» является Кузьменков Игорь Николаевич.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Промавтоматика Плюс» была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля Кузьменкова И.Н. от 24.07.2013№ 10-16/2445, на допрос свидетель не явился.

В Межрайонный отдел № 1 УЭК и ПК УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлено письмо от 23.08.2013 № 10-16/05246 об оказании содействия в розыске Кузьменкова И.Н. и обеспечении явки в налоговую инспекцию для проведения допроса. Из представленного ответа № 2/6/140-1840 следует, что установить местонахождение Кузьменкова И.И. не представляется возможным (том 6 л.д. 2).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что обществом не представлены справки за 2010 год по форме 2-НДФЛ о физических лицах, получивших доход. Налог на доходы физических лиц организация, как налоговый агент, не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет.

В результате анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному ООО «Промснабжение» установлено, что обществом заработная плата и выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились.

В государственное учреждение - Государственный Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Нижневартовску был направлен запрос от 07.08.2013 № 10-16/6079 о предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета страхователем ООО «Промснабжение» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по работникам данного общества.

Согласно ответу пенсионного фонда от 07.08.2013 № 10-16/6079 ООО «Промснабжение» зарегистрировано в Государственном пенсионном фонде Российской Федерации по г. Нижневартовску 10.09.2009. С момента регистрации организация не перечисляла страховые взносы в ПФР. Сведения персонифицированного учета на работников не представляла.

Налоговый орган пришел к выводу, что отсутствие указанной отчетности, а также отсутствие факта привлечения сторонних работников по трудовым договорам, которые могли бы выполнить обязательства по договорам заключенным ООО «Промснабжение» подтверждает, что ООО «Промснабжение» не имело в своем штате сотрудников, которые могли выполнять работы по договору, заключенному с ООО «Промавтоматика Плюс».

В форме № 1 (баланс предприятия) за 2010 год, представленной ООО «Промснабжение» в Межрайонную ИФНС России № 6 Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, данные о наличии основных средств (транспорта, имущества), товаров, запасов (41 счет) у Общества отсутствуют. Наличие арендованных транспортных средств, имущества на забалансовых счетах организации не отражено.

Отчетность по налогу на имущество организаций за проверяемый период в инспекцию Обществом не представлялась.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос от 25.07.2013 № 10-16/6020 в РЭО ОГИБДЦ УМВД России по г. Нижневартовску о предоставлении сведений о регистрации прав на транспортные средства в отношении ООО «Промснабжение». Из полученного ответа от 09.08.2013 № 27/11/17-5502 следует что, за ООО «Промснабжение» автотранспорт не зарегистрирован (том 8 л.д. 7).

По данным Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре «Промснабжение» относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих отчетность. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2010 не «нулевая», с показателями, свидетельствующими о низкой доходности. По данным бухгалтерской отчетности «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о прибылях и убытках», налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 (доходы от реализации 11 811 896 руб.), (расходы от реализации - 11 765 909 руб.) налог к уплате составил всего 9 198 и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010 год (налоговая база составила - 11 811 895 руб.), общий исчисленный налог на добавленную стоимость составил – 11 550 руб.

Анализ выписки от 13.02.2013 № 10-16/12668 Западно-Сибирского банка «СБЕРБАНК РОССИИ» по операциям на расчетном счете ООО «Промснабжение» (запрос от 08.02.2013 № 10-16/1161) показал, что основное поступление денежных средств на расчетный счет Общества состоит из: оплаты по счету, за электроматериалы и оборудование, за кабель, за шкафы, за цемент, за трубу, за мебель, за приборы и материалы.

При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии услуг связи, налогов, аренды автотранспортных средств, оплаты ГСМ, приобретение материалов и тому подобное) по данному счету не проходили, что указывает на «транзитный» характер движения денежных средств по расчетному счету данной организации.

В адрес ОАО «Сбербанк России» направлено требование 06.08.2013 № 10-16/22403 об истребовании документов: договора банковского счета ООО «Промснабжение», копию карточки с образцами подписей и оттиска печати, сведения об использовании кредитной организацией интернет-технологий, доверенности на уполномоченных лиц, банковское досье клиента ООО «Промснабжение».

Согласно представленной карточке с образцами подписей и оттиска печати об открытии счета ООО «Промснабжение» от 16.09.2009 № 3834 право первой подписи закреплено за директором Кузьменковым Игорем Николаевичем. Право второй подписи никому не делегировано.

В адрес ООО «Промснабжение» направлено требование о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Промснабжение» с ООО «Промавтоматика плюс».

По указанному требованию документы не представлены, требование вернулось без исполнения.

Налоговым органом направлен запрос нотариусу г. Нижневартовска Попову А.В. о подтверждении обращения Кузьменкова И.Н. за свидетельствованием подписи на заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Промснабжение».

Согласно полученному ответу от 19.08.2013 нотариус подтвердил запрошенную информацию (том 8 л.д. 5).

В ходе мероприятий налогового контроля проведено экспертное исследование почерка, подлинности подписей руководителя ООО «Промснабжение» Кузьменкова Игоря Николаевича.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2013 № 235-2013 подписи в оригиналах документов ООО «Промавтоматика Плюс», подтверждающих взаимоотношения с ООО «Промснабжение»: договор поставки, счета-фактуры,