Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А75-7119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Фриз» подписан от имени директора Гавриловой Светланы Ивановны, со стороны ООО «Промавтоматика плюс» - директором Дубровским Вячеславом Владимировичем.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки от 15.04.2011 № 16/11, ООО «Фриз» (Поставщик) обязуется в течение 2011-2012 поставлять, а ООО «Промавтоматика плюс» (Покупатель) оплачивать товарно-материальные ценности, далее «Товар».

В подтверждение реальности хозяйственных операций ООО «Промавтоматика плюс» по указанному договору представлены следующие документы: указанный договор поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные, договор аренды нежилых помещений от 15.11.2011 № 5, заключенный между ООО «Промавтоматика плюс» (арендодатель) и ООО «Фриз» (арендатор), которые подписаны от имени руководителя ООО «Фриз» Гавриловой С.И. (том 9 л.д. 68-144, том 10 л.д. 32).

Согласно решению Инспекции (стр. 18 решения) расходы, понесенные налогоплательщиком за 2011, 2012 годы на приобретение товара у ООО «Фриз» составили 12 444 261 руб. Анализ карточки счета 41 «Товары» за 2011, 2012 годы показал, что товар, приобретенный у ООО «Фриз», полностью реализован. Данный факт также подтвержден документами, представленными контрагентами, по запросам налогового органа.

Вышестоящий налоговый орган в решении от 18.06.2014 № 07/209 установил, что Инспекцией в оспариваемом решении не доказано нарушение обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части отсутствия документального подтверждения произведенных расходов, не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, не опровергнуты факты совершения обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Фриз», в связи с чем, отказ в принятии расходов по хозяйственным операциям с указанным контрагентом в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций признан неправомерным.

Таким образом, расходы по сделке с ООО «Фриз» признаны правомерными и учтены при определении налогооблагаемой базы на прибыль.

Вместе с тем, Обществу отказано в применении соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Инспекция сделала вывод, что при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры, по ее мнению, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя поставщика неустановленным лицом, что лишает Общество права на применение налоговых вычетов по НДС. При этом Инспекция посчитала, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обоснованной налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по упомянутому налогу.

Налоговым органом в отношении ООО «Фриз» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Фриз» состоит на учете в ИФНС № 23 по г. Москве, дата постановки на учет 03.03.2011, с уставным капиталом 80 000 руб. Адрес нахождения: 109390, Московская область, г. Москва, ул. Текстильщиков 1-Я, 12/9, офис 2. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. В период с 03.03.2011 по 09.02.2012 учредителем и руководителем ООО «Фриз» являлась Гаврилова Светлана Ивановна, а с 10.02.2012 по настоящее время Панихидкин Алексей Петрович (том 7 л.д. 1-18).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, за 2011 год ООО «Фриз» в качестве налогового агента представляло в налоговый орган по месту регистрации справки по форме 2-НДФЛ на Гаврилову С.И., Варакса С.В. За 2012 год - на Гаврилову С.И., Варакса С.В., Панихидкина А.П. (том 7 л.д. 27-32).

В ходе проверки направлен запрос 07.08.2013 № 10-16/6078 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Москвы о предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета страхователя ООО «Фриз».

Согласно полученному ответу от 24.05.2013 № 21125 индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование представлены за 2011 год на 2 человек, за 2012 год на 3 человек.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фриз» установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Фриз» перечислялись с назначением платежа: заработная плата, комиссии банка, оплата за краску, оплата по договору поставки, средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме, за товар, транспортные услуги, материалы, за медицинское обслуживания, за аренду, фиксированная часть в ПФР, НДФЛ, а так же НДС и т.д. Денежные средства на расчетный счет ООО «Фриз» поступали за материал, оплата по счету, услуги по договору, за электроматериалы, за разработку проектной документации, за стройматериалы, за смазки технические. При этом, по мнению Инспекции, расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.) по данному счету не проходили (том 1 л.д. 56).

В ходе выездной налоговой проверки направлен запросы в ГИБДД УВД по г. Москве от 31.07.2013 № 10-16/6025, в Государственную инспекцию Гостехнадзора от 07.08.2013 № 10-16/6081. Ответы не получены.

По данным Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Москве ООО «Фриз» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в Инспекцию ФНС России № 23 по г. Москве за 4 квартал 2012 не «нулевая», с показателями, свидетельствующими о низкой доходности.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций доходы от реализации за 2011 год составили 39 310 000 руб., за 2012 год составили 71 103 000 руб. Налог на прибыль начислен за 2011 год - 25 184 руб., за 2012 год - 29 832 руб.

По данным налоговых деклараций по НДС налоговая база за 2011 год составила 39 310 000 руб., за 2012 год составила 71 103 000 руб. НДС уплате начислено за 2011 год - 80 640 руб., за 2012 год - 110 340 руб.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Фриз» свидетельствуют о низкой доходной деятельности предприятия и отсутствии имущества, так как указанные суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в декларациях незначительны.

По данным бухгалтерского учета (баланс - Форма 1) и налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2011-2012 годы, которые представлены с нулевыми показателями, имущество отсутствует.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИФНС России № 23 по г. Москве, по месту постановки на налоговый учет ООО «Фриз» было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.02.2013 № 11-22/16228 подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО «Фриз» с ООО «Промавтоматика плюс».

ООО «Фриз» в ответ на требование документы по взаимоотношениям с ООО «Промавтоматика плюс» представило выписку из книги продаж за 2011 год, счет-фактуру от 26.08.2011 № ФРИ-406, товарную накладную от 26.08.2011 № ФРИ-406, договор поставки от 15.04.2011 № 16/11 (том 6 л.д. 8-20).

Налоговым органом установлено, что данные документы соответствуют документам, представленным к проверке ООО «Промавтоматика плюс».

Сопроводительное письмо и копии документов, представленные в ИФНС России № 23 по г. Москве, подписаны и заверены руководителем ООО «Фриз» Панихидкиным А.П.

Налоговым органом получен допрос Гавриловой Светланы Ивановны от 14.03.2012 № 28, в котором последняя факт нахождения в качестве руководителя и учредителя ООО «Фриз» отрицала. Указала, что учредительные документы не подписывала, паспорт не теряла, в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фриз» не участвовала, договора, счета-фактуры, акты, накладные и т.д. не подписывала, о видах деятельности ООО «Фриз» ничего не известно, хозяйственные договора с организациями не заключала, доверенностей не выдавала (том 7 л.д. 22).

В ходе мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза по исследованию подписи Гавриловой С.И. в представленных налогоплательщиком оригиналах договора поставки от 15.04.2011 № 16/11, договора аренды помещений от 05.11.2011, счетов-фактур, товарных накладных, подписанных от имени Гавриловой С.И.

Согласно  экспертному заключению от 23.08.2013 № 13/6/240 подписи в оригиналах документов ООО «Промавтоматика Плюс», подтверждающих взаимоотношения с ООО «Фриз»: договор поставки, графа «Поставщик С.И. Гаврилова», договор аренды нежилого помещения, графа «Арендатор директор Гаврилова С.И.», счета-фактуры графа «Руководитель организации Гаврилова С.И.», товарные накладные «Отпуск разрешил директор Гаврилова С.И.» выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи выполнены не Гавриловой Светланой Ивановной, а другим лицом (том 6 л.д. 21).

Налоговый орган также пришел к выводу, что Общество, вступая в хозяйственные отношения с контрагентом, не проявило должную осмотрительность и осторожность.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком,  подтверждают реальность затрат  налогоплательщика, связанных с  приобретением товара у ООО «Фриз». При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  и принятии  расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае   апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  Инспекции о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Так, не может быть принята во внимание  ссылка Инспекции  на то обстоятельство,  что Гаврилова С.И.  числящаяся  как руководитель  ООО «Фриз» фактически не исполняла обязанность руководителя  данной организации и учредителем не являлась, документы, касающиеся взаимоотношений с ООО  «Промавтоматика Плюс» и бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала.

Конституционный суд Российской Федерации  в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации  в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Инспекция, ссылаясь на указанное обстоятельство и квалифицируя его как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика,  необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и  Обществу не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом