Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А75-7119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А75-7119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13799/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13966/2014) общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2014 по делу № А75-7119/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика Плюс» (ОГРН 1038601753563) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения от 25.04.2014 № 10-16/08329 в части наложения обязанности о доначислении сумм налога на добавленную стоимость, уплате штрафов и пеней, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Пломодьяло Анна Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика Плюс» - Коковихин Юрий Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности Исх. № 96 от 11.08.2014 сроком действия один год; директор Дубровский Вячеслав Владимирович, предъявлен паспорт, по Выписке из ЕГРЮЛ  от 26.06.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Промавтоматика Плюс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.04.2014 № 10-16/08329 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 051 067 руб., налоговых санкций в сумме 286 769 руб., начисленных сумм пени в размере 460 939 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.10.2014 по делу № А75-7119/2014 (с учетом дополнительного решения от 28.10.2014) требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал  недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2014 № 10-16/08329 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.06.2014 № 07/209 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени, штрафа по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Фриз».  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что в ходе налоговой проверки установлено, что Обществом приобретался товар по сделке с ООО «Фриз», для целей налогообложения операция учтена в соответствии с ее действительным смыслом, сделка отвечает целям делового характера и связана с осуществлением Обществом его основной хозяйственной деятельности.  Недобросовестное поведение налогоплательщика в ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказано, как не доказана и недостоверность информации в документах, предъявленных к налоговому вычету. С учетом изложенного, суд первой инстанции оспариваемое решение Инспекции по эпизоду, связанному со сделкой с контрагентом ООО «Фриз», признал незаконным.

Также суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций  контрагентом ООО «Промснабжение», по которым  налогоплательщиком также заявлен налоговый вычет по НДС. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что в данной части доначисление налоговым органом НДС является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции недействительным  в указанной части отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промавтоматика Плюс» обратилось с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.10.2014 по делу № А75-7119/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с контрагентом – ООО «Промснабжение», в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций с данным контрагентом, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Также с апелляционной жалобой в апелляционный суд обратилась Инспекция, которая просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.10.2014 по делу № А75-7119/2014 отменить в части удовлетворения заявленных Обществом  требований по эпизоду, связанному со сделкой с ООО «Фриз»в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом  требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что   налогоплательщик документально  не подтвердил факт приобретения у ООО «Фриз» товара, реальность хозяйственной операции не доказана, так как Обществом, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов  по налогу на прибыль были представлены недостоверные документы. Налоговый орган считает, что Общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной  жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

Представитель Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали также  доводы отзывов на апелляционные жалобы, апелляционные жалобы просили оставить  без удовлетворения

С учетом содержания апелляционных жалоб, законность решения суда первой инстанции рассматривается апелляционным судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (том 4 л.д. 10).

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.01.2014 № 10-16/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки 25.04.2014 заместителем начальника Инспекции принято решение № 10-16/08329 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения в 2010-2012 годах. Обществу доначислены налоги в сумме 2 154 665 руб., пени 461 233 руб.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Фриз» и ООО «Промснабжение».

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество в порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.06.2014 № 07/209 решение Инспекции отменено в части доначислений налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 103 598 руб., соответствующих пени, штрафных санкций.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону в оспариваемой части (доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов), Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.10.2014 по делу № А75-7119/2014 (с учетом дополнительного решения от 28.10.2014) требования заявителя удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется заявителем и налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения налогового вычета по сделкам с ООО «Фриз» и ООО «Промснабжение».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с   указанными контрагентами, установил, что представленные Обществом документы по сделке с ООО «Промснабжение» не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налогового вычета по НДС по сделке с  ООО «Промснабжение» судом апелляционной инстанции признано неправомерным. Применение налогового вычета по НДС по сделке с ООО «Фриз» является правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

По взаимоотношениям с ООО «Фриз».

Так, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа были исследованы финансово-хозяйственные операции Общества с контрагентом ООО «Фриз», связанные с поставкой товара по договору поставки от 15.04.2011 № 16/11 (том 6 л.д. 13).

Указанный договор со стороны ООО