Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А70-9274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок осуществлена 05.08.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2014 серии 72НМ № 807100.

Таким образом, несмотря на то, что ЗАО «Агрофирма «Луговская» приобрело право на пользование земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Такой подход соответствует правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 № 11401/09 по делу № А73-13932/2008.

Поскольку используемая истцом земля в спорный период не принадлежала ему ни на одном из вещных прав, предусмотренных статьей 388 НК РФ, формой платы за землю надлежит считать арендную плату за все это время использования ответчиком земельного участка.

Поскольку в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве в период с 01.11.2011 по 30.06.2014, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

Таким образом, предусмотренная пунктом 2.4 договора купли-продажи от 19.12.2013 № 17-11/681К плата в сумме 159 869 руб. 33 коп. представляет собой сумму неосновательного обогащения, возникшего у ЗАО «Агрофирма «Луговская», имущественная выгода истца - сбережённая плата в виде арендных платежей, которые подлежали бы уплате собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании изложенного, внесение в договор условия об оплате пользования земельным участком в период с 01.11.2011 по 30.06.2014 не противоречит нормам гражданского законодательства, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оснований для признания соглашения от 04.07.2014 о внесении изменений в договор купли-продажи от 19.12.2013 № 17-11/681К недействительным в силу ничтожности у суда не имеется.

Доводы ЗАО «Агрофирма «Луговская» о том, что договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключался; спорный земельный участок принадлежит истцу на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТЮ2-1700548, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Ссылки подателя жалобы о том, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29.01.2013, то есть до указанной даты он не существовал, в связи с чем ЗАО «Агрофирма «Луговская» не обязана оплачивать его использование, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании изданного администрацией Кулаковского МО постановления от 24.06.2011 № 57 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилые строения (гаражи) и жилое строение (общежитие) в Тюменской области, Тюменском районе, с.Кулаково, ул.Семеновых, 90б», ЗАО «Агрофирма «Луговская» выполнены кадастровые работы и 29.01.2013 сведения о земельном участке по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Кулаково, ул.Семеновых, 90б, площадью 10 965 кв.м, кадастровый номер 72:17:1101003:332 внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании проведенных межевых работ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 72:17:1101003:332, на котором расположены гаражи, принадлежащие истцу, и являющегося предметом договора купли-продажи № 17-11/681 К от 19.12.2013.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.01.2013 №7200/201/13-16271 необходимый обществу земельный участок площадью 10965 кв. м поставлен на кадастровый учет 29.01.2013 с разрешенным использованием: под нежилые строения (гаражи) и жилое строение (общежитие).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о формировании земельного участка в порядке статей 33, 35 ГК РФ и постановке его на кадастровый учет в том размере, который необходим обществу для эксплуатации объектов недвижимости, следовательно, плата за пользование ЗАО «Агрофирма «Луговская» земельным участком рассчитана верно, исходя из площади вновь образованного участка.

Указанный подход соответствуют правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 № 12790/13.

Факт того, что границы земельного участка сформированы, его площадь определена уполномоченным органом при формировании земельного участка, означает, что именно сформированный участок определенной площади был необходим и реально использовался истцом для эксплуатации расположенных на нем объектов.

С учетом изложенного, администрация Тюменского м.р. правильно рассчитала и начислила плату за пользование земельным участком в период с 01.11.2011 по 30.06.2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Агрофирма «Луговская» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2014 по делу № А70-9274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков