Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А46-11384/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на подателе жалобы.

Истцом соответствующих доказательств не представлено, поэтому основания для снижения заявленного к взысканию истцом размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что сумма расходов является чрезмерной, поскольку превышает сумму иска, судом отклоняется.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Чрезмерность определяется лишь путем сопоставления со средней стоимостью аналогичных услуг на рынке, доказательства которой должны были представляться заявителем.

Ссылка истца на то, что заявление не было своевременно направлено истцу, в связи с чем истец не знал о его рассмотрении в суде, признается судом апелляционной инстанции не достоверной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что о принятии искового заявления к производству, истец был надлежащим образом извещен, следовательно, с момента получения определения о принятии он мог самостоятельно отслеживать информацию по делу.

Однако согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда заявление по вопросу о судебных расходах подается по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 26.09.2013 о принятии заявления предпринимателя Петровой А.Н. о взыскании судебных расходов было размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27.09.2014 г. 16:50:02 МСК.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик получил копию определения о принятии указанного заявления к производству (определение получено 06.10.2014 – т.д. 1, л.д. 90),  следовательно, с момента получения определения о принятии он мог самостоятельно отслеживать информацию по делу.

Срок, установленный статьей 112 АПК РФ (с учетом пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), к дате принятия к производству заявления о возмещении судебных расходов не истек.

Из вышеуказанного следует, что податель жалобы в любом случае был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что юридические услуги ответчику оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также, оценивая разумность понесенных расходов и сложность рассматриваемой категории дел, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению в размере 119 000 рублей.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2014 года по делу № А46-11384/2013 (судья Лебедева Н.А.) о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13182/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина