Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А46-11384/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-11384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13182/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2014 года по делу № А46-11384/2013 (судья Лебедева Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Петровой Анны Николаевны о взыскании судебных расходов по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Петровой Анны Николаевны (ОГРНИП 304550518700071, ИНН 550501884860) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Кузовкова Олега Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Мир открыток» (ОГРН 1095543039162, ИНН 5505207197), общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Петровой Анны Николаевны – представитель Гришин А.А. (паспорт серии 5201 № 586187, выдан 12.10.2001, по доверенности б/н от 26.08.2013, сроком действия на три года);

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Анне Николаевне (далее – ИП Петрова А.Н., ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 к материалам дела приобщена видеозапись покупки открытки «Маша и Медведь», в связи с отсутствием технической возможности размещения видеозаписи покупки в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительное судебное заседание.

21.11.2013 определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мир открыток» и ООО «Маша и Медведь», 27.01.2014 - ООО Студия «АНИМАККОРД» и Кузовков О.Г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с НП «Эдельвейс» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 принят отказ НП «Эдельвейс» от исковых требований, решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено.

19 сентября 2014 года ИП Петрова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с НП «Эдельвейс» 127 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 заявление ИП Петровой А.Н. удовлетворено частично, с НП «Эдельвейс» в пользу ответчика взыскано  119 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Не соглашаясь с принятым судебным актом НП «Эдельвейс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Петрова А.Н. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем деле не был принят судебный акт в пользу одной из сторон, следовательно, оснований взыскивать понесенные ответчиком расходы с истца у суда не было.

Позиция истца подтверждается определением об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А60-44756/2013, в котором суд указывает, что расходы не подлежат взысканию с истца, поскольку отказ истцу в удовлетворении требований не связан с правовой позицией, разработанной представителем ответчика;

- взысканная сумма не соответствует критерию разумности и справедливости, поскольку судом первой инстанции было взыскано с истца в пользу ответчика 119 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что не соответствует сложившейся в регионе судебной практике по данной категории дел и не адекватно заявленным исковым требованиям в размере 50 000 рублей. Неучастие истца в судебном заседании и отсутствие отзыва от него не может служить основанием для удовлетворения явно завышенных требований ответчика;

- ранее истцом не были приведены указанные доводы, поскольку Заявление не было своевременно направлено истцу, в связи с чем истец не знал о его рассмотрении в суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не был представлен.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Петровой Анны Николаевны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом позиции представителя проверка судебного акта осуществляется лишь в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 года по настоящему делу исходя из следующего.

Удовлетворяя требование ИП Петровой А.Н. в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в апелляционной инстанции, ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в размере 119 000 рублей

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае судебный акт о прекращении производства по делу принят в пользу ответчика.

Довод жалобы об обратном подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Данный довод основан на неправильном толковании статьи 110 АПК РФ и не учитывает разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 12 указанного Информационного письма разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, не конкретизированы.

Ссылка ответчика на то, что иск изначально был заявлен к лицу, которое совершило нарушение прав истца, чему истцом были представлены в материалы дела доказательства, не может приниматься во внимание, поскольку эти утверждения судебным актом, вступившим в законную силу не подтверждены.

Основания отказа от иска до суда доведены не были, доказательств того, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца, в деле нет.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае привлечение ответчика к участию в деле было необоснованным, нарушение прав ответчика длилось вплоть до апелляционной инстанции,  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная стоимость представительства в судах первой и апелляционной инстанций является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, ИП Петровой А.Н. представлены копии следующих документов: соглашения об оказании юридической помощи от 27.09.2013, заключенного ответчиком с Адвокатским бюро «Правовая гарантия», квитанции № 000471 от 16.09.2014 на сумму 127 000 рублей, акта приема выполненных услуг от 16.09.2014 на сумму 127 000 рублей, Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 о размере гонорара адвоката.

Поэтому факт несения расходов подтвержден.

Между тем податель жалобы не представил никаких доказательств чрезмерности этих расходов.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.

Риск