Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А46-9517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и его форма утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как следует из обжалуемого решения, при исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся во включении ОАО «МРСК Сибири» в технические условия требований по пунктам 11 «г», 11 «ж» противоречащих требованиям пункта 19 и пункта 25(1) Правил № 861, а также включения в технические условия требований по пунктам 11 «д», 11.1, 11.3,11.4 противоречащих требованиям пункта 25(1) Правил № 861, в связи с чем, признал правомерным выданное Омским УФАС России предупреждение от 26.06.2014 № 04/32-14 в соответствующей части.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, установив наличие в действиях общества вышеуказанных нарушений, тем самым, предрешил выводы о виновности ОАО «МРСК Сибири» в совершении нарушения антимонопольного законодательства в противоречие с вышеуказанной правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям общества, не усматривает в вышеуказанных выводах суда первой инстанции превышение судом пределов своей компетенции при рассмотрении настоящего спора, ввиду того, что данная Арбитражным судом Омской области в обжалуемом решении оценка действиям ОАО «МРСК «Сибири» относительно наличия в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства по каждому указанному в предупреждении от 26.06.2014 № 04/32-14 требованию является результатом исследования судом первой инстанции доводов ОАО «МРСК «Сибири», изложенных в заявлении от 11.07.2014 о признании недействительным ненормативного правого акта антимонопольного органа (предупреждения от 26.06.2014 № 04/32-14), поданном в арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, сделанные в рамках настоящего дела, не обладают признаками преюдициальности для будущего рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Омским УФАС России, а, значит, ОАО «МРСК «Сибири» не лишено права доказывать факт отсутствия в его действиях признаков вменяемого нарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, как верно отмечает антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции при оценке законности выданного обществу предупреждения проведена проверка как наличия оснований для вынесения предупреждения от 26.06.2014 № 04/32-14, так и соответствия данного предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ.

В частности, судом первой инстанции исследован вопрос о деятельности общества на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое предупреждение принято в отношении надлежащего субъекта – ОАО «МРСК «Сибири», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, и по совокупности рассмотренных условий сделан обоснованный вывод о том, что содержание оспариваемого предупреждения соответствует требованиям статьи 39.1 Закона    № 135-ФЗ.

Из материалов дела также не усматривается нарушение антимонопольным органом Порядка, утвержденного приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 при вынесении оспариваемого предупреждения.

Более того, на наличие каких-либо процедурных нарушений общество не указывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Омское УФАС России правильно установило наличие в действиях общество признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и выдало оспариваемое предупреждение, соответствующее требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка, утвержденного приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-9517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков