Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А46-9517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А46-9517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13131/2014) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-9517/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028)

о признании недействительным предупреждения от 26.06.2014 № 04/32-14,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фиалкина Виктора Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» – Голушкова Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 101Н/55/338 от 02.04.2014 сроком действия по 25.06.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Михеев В.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности №01-04/ВМ от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от третьего лица – лично Фиалкин В.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании недействительным предупреждения от 26.06.2014 № 04/32-14 в части необходимости прекратить нарушение путем приведения в соответствие условий договора об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2014 № 20.5500.1365.14, путем приведения требований технических условий № 8000187266 по пунктам 11 «г», 11 «д», 11 «ж», 11.1, 11.3 и 11.4 в соответствие с требованиями пункта 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Фиалкин Виктор Сергеевич (далее по тексту – третье лицо, Фиалкин В.С.).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону выданного ЗАО «МРСК Сибири» предупреждения от 26.06.2014 № 04/32-14. Суд первой инстанции также указал, что Омское УФАС России при выдаче ОАО «МРСК Сибири» оспариваемого предупреждения осуществляло свою деятельность в рамках предоставленных законом полномочий.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения предрешил выводы о виновности ОАО «МРСК Сибири» в совершении нарушения антимонопольного законодательства в противоречие с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, в соответствии с которой судебный контроль при обжаловании предупреждении как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

При этом, как отмечает податель жалобы, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул, что суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Вместе с тем, по мнению заявителя, суд первой инстанции в обжалуемом решении, не только установил обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства, но отразил выводы о виновности ОАО «МРСК Сибири» в совершении вменяемого нарушения, тем самым, предрешив выводы антимонопольного органа, которые являются результатом производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, что противоречит вышеприведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Податель жалобы также отмечает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предупреждения, поскольку действия сетевой организации при подготовке и направлении заявителю проекта договора и технических условий не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства в виде навязывания прямо не предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту  – Правила № 861) условий договора и не ущемляют чьих-либо прав и интересов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в письменной форме указало, что придерживается своего отзыва, представленного в суд первой инстанции, согласно которому обжалуемое предупреждение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК «Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Омского УФАС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фиалкин Виктор Сергеевич поддержал позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Омским УФАС России принято к рассмотрению обращение Фиалкина В.С. на нарушение сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» порядка технологического присоединения его энергопринимающего устройства, установленного Правилами № 861, выразившегося в навязывании невыгодных для него и прямо не предусмотренных действующим законодательством в сфере электроэнергетики условий договора от 01.04.2014 № 20.5500.1365.14 путем их включения в проект технических условий № 8000187266.

Из существа обращения следует, что Фиалкин В.А. полагает не соответствующим требованиям Правил № 861 и нарушающим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ включение в проект технических условий № 8000187266 условий и мероприятий, предусмотренных пунктами 7, 11 «б», 11 «в», 11 «г», 11 «д», 11 «е», 11 «ж», 11.1, 11.3 и 11.4.

Рассмотрев на соответствие требованиям действующего законодательства оспариваемые Фиалкиным В.С. условия и мероприятия, Омское УФАС России установило, что требования ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» по пунктам 7; 11«б» и 11«в» ТУ соответствуют нормам действующего законодательства и правомерно включены в технические условия № 8000187266.

Вместе с тем, включение ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» в технические условия № 8000187266 требований по пунктам 11«г», 11«д», 11 «е», 11 «ж», 11.1, 11.3, 11.4 Омское УФАС России оценило как необоснованные, не соответствующие нормам действующего законодательства.

Установив в действиях ОАО «МРСК Сибири» признаки нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в соответствии со статьей 39.1 названного закона Омское УФАС России 26.06.2014 вынесло ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» предупреждение № 04/32-14 о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем приведения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.04.2014 № 20.5500.1365.14; путем приведения требований технических условий № 8000187266 по пунктам 11«г»; 11«д»; 11«е»; 11«ж»; 11.1; 11.3; 11.4 в соответствие с требованиями пункта 25(1) Правил № 861 в десятидневный срок со дня получения настоящего предупреждения.

О выполнении настоящего предупреждения, либо об отказе в его выполнении обществу предложено сообщить в Омское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность предупреждения от 26.06.2014 № 04/32-14 в части необходимости прекратить нарушение путем приведения в соответствие условий договора об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2014 № 20.5500.1365.14, путем приведения требований технических условий № 8000187266 по пунктам 11 «г», 11 «д», 11 «ж», 11.1, 11.3 и 11.4 в соответствие с требованиями пункта 25(1) Правил № 861.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» занимает доминирующе положение на товарном рынке электрической энергии с долей более пятидесяти процентов в географических границах Омской области.  

Статьей 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,