Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А70-9217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сети «Интернет», на котором проводятся электронные аукционы. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, государственная регистрация которого осуществлена на территории Российской Федерации, которое владеет электронной площадкой, необходимыми для её функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивает проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как установлено в пункте 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

Статьёй 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, по смыслу статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает соответствующие требования к товару, исходя из своей потребности с учётом специфики его деятельности, если такие требования не ограничивают количество участников закупки.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге.

По верному замечанию суда первой инстанции, указанный закон не содержит как норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требований к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, вопреки его потребностям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление государственных закупок по Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона № АЭ-2563/14 в интересах заказчика – департамента социального развития Тюменской области на оказание услуг по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации – креслами-колясками с начальной (максимальной) ценой контракта 20 049 090 руб. 19 коп. Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) 12.07.2014 была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет www.zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 01672000003414003211.

Из материалов дела следует, что качественные, функциональные, технические характеристики поставляемого товара определены в приложении № 1 к документации об электронном аукционе, где в пункте 3 указано, что кресла-коляски должны быть поставлены в соответствии со спецификацией (т. 1 л.д. 43-45).

В самой спецификации указан цвет рамы, как серебристый металлик для товаров, обозначенных под пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 (т. 1 л.д. 46-63).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений департамента социального развития Тюменской области информации на запрос Общества, закуп и обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе креслами-колясками, осуществляется в соответствии с законодательством на основании индивидуальных программ реабилитации инвалидов. При этом при закупе технических средств реабилитации учитываются индивидуальные особенности и потребности граждан (т. 1 л.д. 85).

Как следует из материалов дела и вышеуказанных пояснений, заказчиком при разработке аукционной документации были учтены рекомендации Минздравсоцразвития России и Фонда социального страхования России по составлению технических заданий на поставку кресел-колясок, а также индивидуальные потребности граждан, в том числе рекомендации Тюменского регионального отделения Всероссийского общества инвалидов (т. 1 л.д. 84).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, выбор цвета рамы – серебристый металлик обусловлен пожеланиями инвалидов и предпочтением к использованию кресла-колясок, имеющих неяркий и не привлекающий излишнее внимание цвет рамы, то есть, указав данное требование в аукционной документации, заказчик тем самым, предусмотрел технические характеристики кресел-колясок наиболее востребованных среди получателей.

Кроме того, использование материалов, окрашивающих раму кресла-колясок в цвет серебристый металлик не противоречит требованиям ГОСТов, указанных в аукционной документации, как документов, характеризующих качественные, функциональные и иные характеристики товара.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Обществом, в свою очередь, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок.

Из анализа вышеизложенных норм, как верно отмечает суд первой инстанции, следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукциона, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате аукциона лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, предмет аукциона сформирован департаментом социального развития Тюменской области в соответствии с потребностями конечного потребителя – инвалидов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ в аукционе могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что включение в документацию об аукционе условий о цвете рамы кресел-колясок, которые в итоге приводят к исключению из круга участников аукциона лиц, не отвечающих необходимым критериям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО «Регион Инвест».

Следовательно, основания для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу № А70-9217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков