Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А70-9217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-9217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13990/2014) общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу № А70-9217/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ОГРН 1097746711160, ИНН 7702719416)

к Управлению Федеральной fнтимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 21.07.2014 по делу №195,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» – Щеголев Д.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.01.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление, Тюменское УФАС России) об оспаривании решения от 21.07.2014 по делу № 195 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что аукционной документацией предусмотрены технические характеристики кресел-колясок, наиболее востребованных среди получателей, при этом характеристикам, указанным в аукционной документации, соответствуют товары, производящиеся под несколькими товарными знаками.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что включение в документацию об аукционе условий о цвете рам кресел-колясок, которые в итоге приводят к исключению из круга участников аукциона лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Регион Инвест» отмечает, что указанные в Спецификации документации об электронном аукционе требования, относящиеся к цвету рамы кресел-колясок, не относятся к функциональным, техническим, качественным или эксплуатационным характеристикам товара. По мнению подателя жалобы, требование установленное департаментом социального развития Тюменской области (далее по тексту также – заказчик) в документации об электронном аукционе к цвету рамы кресел-колясок – серебристый металлик носит субъективный характер, что нарушает положения статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как полагает ООО «Регион Инвест», устанавливая в документации об электронном аукционе требования к поверхности металлических элементов кресел-колясок, в частности, то, что они должны быть покрыты высококачественной порошковой эмалью, заказчик и управление государственных закупок по Тюменской области (далее по тексту также – уполномоченный орган), не вправе были включать такое требование как цвет рамы кресла-коляски, поскольку данное требование не предусмотрено ни одним из ГОСТ и не является ни функциональной, ни технической, ни качественной, ни эксплуатационной характеристикой товара.

До начала судебного заседания от Тюменского УФАС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного отзыва в силу следующего.

Частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Представитель ООО «Регион Инвест» не подтвердил получение указанного отзыва.

Судом апелляционной инстанции в результате проверки сведений о направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО «Регион Инвест» по идентификатору почтового отправления № 62500078652243 по данным сайта «Почты России» установлено, что вышеназванное почтовое отправление вручено адресату 27.01.2015.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что отзыв доверителем ему не передан, поскольку 26.01.20.15 представитель отбыл по служебной командировке в город Пермь, а затем в город Омск в суд апелляционной инстанции. При этом представлен авиабилет, подтверждающий данные обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству получено антимонопольным органом 25.12.2014, суд апелляционной инстанции считает отправку отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО «Регион Инвест» только 21.01.2015 не отвечающей признакам заблаговременности, в связи с чем, не находит оснований для приобщения указанного отзыва к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Регион Инвест» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Росстандарта от 25.12.2014, а также анкет от 07.10.2014 и 29.10.2014.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении копии ответа Росстандарта от 25.12.2014 и анкеты от 07.10.2014, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных анкет от 29.10.2014 ввиду не представления обществом доказательств их направления антимонопольному органу.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управление государственных закупок по Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона №АЭ-2563/14 в интересах департамента социального развития Тюменской области на оказание услуг по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации – креслами-колясками с начальной (максимальной) ценой контракта 20 049 090 руб. 19 коп.

Информация об электронном аукционе с документацией об аукционе 12.07.2014 размещена на официальном общероссийском сайте закупок в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) с реестровым номером закупки 0167200003414003211.

В приложении № 1 к техническому заданию документации об электронном аукционе и спецификации указаны технические характеристики товара, включая цвет рамы (серебристый металлик).

Полагая, что требования, относящиеся к цвету рамы кресел-колясок не относятся к функциональным, техническим, качественным или эксплуатационным характеристикам товара, а также ограничивают круг участников электронного аукциона, Общество сделало запрос в управление государственных закупок по Тюменской области. Полученный ответ подтвердил требования к цвету товара, установленные в приложении № 1 к техническому заданию документации об электронном аукционе.

Считая действия управления государственных закупок по Тюменской области, выразившиеся во внесении в документацию об аукционе требований к товару относительно его цвета, незаконными, влекущими за собой ограничение количества участников закупки и, как следствие, ограничение конкуренции, заявитель обратился в Управление с соответствующей жалобой.

Решением от 21.07.2014 по делу № 195 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба ООО «Регион Инвест» признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что включение в документацию об аукционе условий о цвете рамы кресел-колясок, которые в итоге приводят к исключению из круга участников аукциона лиц, не отвечающих таким критериям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

В целях настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной