Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А70-8615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно части 13 статьи  70 Закона № 44-ФЗ, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части  8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как было указано ранее, в данном случае антимонопольный орган   правильно установил, что протокол разногласий от 19.05.2012 не содержал положений контракта, не соответствующих извещению о проведении аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в аукционе в электронной форме этого участника закупки, с указанием соответствующих положений данных документов.

Следовательно, данный протокол разногласий не соответствовал требованиям части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  Заказчик по получению данного протокола должен был в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ повторно разместить в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий от 19.05.2014 замечания победителя аукциона.  В таком случае у победителя имелась бы реальная возможность направить Заказчику подписанный проект договора и необходимые документы, подтверждающие обеспечение исполнения договора, в установленный законом срок.

Вместо этого, Заказчиком 21.05.2014 рассмотрен протокол разногласий от 19.05.2014 и в адрес участника закупки направлен доработанный проект контракта с учетом рассмотренного протокола разногласий.

Как было указано выше, 26.05.2014  участником подписан проект контракта и направлен заказчику.

29.05.2014 Заказчиком отозван проект контракта и направлен участнику вновь проект контракта.

04.06.2014 Заказчиком принято решение об отказе в подписании контракта с данным участником.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Заказчиком в данном случае созданы условия, при которых победителем аукциона  не мог быть соблюден установленный законом срок для подписания контракта и представления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (часть 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Анализ положений Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, от 21.11.2002г. № 15-П). Названный правовой подход подлежит применению и в данном случае.

Таким образом, уклонение хозяйствующего субъекта от заключения контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

В данном случае обеспечение исполнения контракта не было предоставлено, а проект государственного контракта не был подписан победителем открытого аукциона в установленный срок.

Однако, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции,  нарушение данного срока вызвано совместными действиями победителя и заказчика, действующего в нарушение установленной статьей 70 Закона № 44-ФЗ процедуры рассмотрения протокола разногласий от 19.05.2014.

В рассматриваемом случае обстоятельства совершения участником закупки действий, направленных на уклонение от заключения контракта, вне зависимости от действий Заказчика, антимонопольным органом не установлены.

При таких обстоятельствах, решение Управления по делу № Р/44 от 20.06.2014 правомерно признано судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал в данном случае  каким образом оспариваемым решением антимонопольного органа нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

На основе анализа части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полагает, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность оспариваемого решения должно доказать заинтересованное лицо, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Проанализировав перечисленные выше фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что каким - либо образом оспариваемое решение Управления повлекло нарушение его прав и законных интересов.

 Доводы Департамента о том, что участие ООО «Любимый дом» в последующих торгах может привести к неблагоприятным последствиям, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими  доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что  оспариваемое решение Управления является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу № А70-8615/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко