Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А46-9639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пересечении ул. Конева-Ватутина в Кировском АО (микрорайон 13 «Садовый»)», заключенное между ООО «ПИК Служба Заказчика» (Заказчик) и ООО «Горпроект» (Генеральный проектировщик), предусматривало добавление в статью 2 договора пункта 2.6.

Согласно указанному пункту Генеральный проектировщик имеет право на проведение повторной Государственной экспертизы в случае внесения, по просьбе Генподрядчика, в разработанную Документацию изменений по конструктивам. В данном случае счет организации, выполняющей Государственную экспертизу, оплачивает Генеральный проектировщик (том 1 лист дела 125).

Письмом от 13.05.2014 (т.д. 1 л.д. 39) в адрес истца ООО «Креатон» указывает, что вопрос внесения изменений в проект решался с согласия Заказчика, обязательства по оплате корректировок проекта и прохождения государственной экспертизы Генподрядчик взял на себя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что внесение изменений в проект произошла по инициативе Генподрядчика и за его счет, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного.

Согласие на продление сроков выполнения работ в связи с проведением корректировки заказчик (истец) не давал.

Следовательно, риск нарушения сроков в связи с этими обстоятельствами лежал на ООО «Креатон».

Ответчик также указывает, что оплата за выполненные работы велась с задержками.

Указанный факт истец не признает, однако полагает, что задержки существенными не являлись. По мнению истца, такие задержки не являются основанием для уменьшения ответственности ответчика на 50%.

Однако расчет истца в отношении количества дней просрочки (27 дней) не соответствует фактическому количеству дней просрочки (таблица, представленная по запросу суда апелляционной инстанции, поскольку количество  дней просрочки истец исчисляет в банковских днях, тогда как количество дней просрочки ответчика – в календарных.

Между тем, ответчик принял на себя обязательство  соблюдать график производства работ при условии своевременного финансирования (пункт 1.4 договора).

Поэтому уменьшение ответственности ответчика в связи с просрочкой в оплате истца суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Довод ООО «ПИК-Служба Заказчика» о том, что суд дал неправильную оценку степени вины каждой из сторон подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По мнению истца, несущественное нарушение сроков внесения денежных средств не повлекло за собой каких-либо существенных последствий относительно объекта строительства, поскольку материалы для строительства и возведения объекта у ответчика были в наличии.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.5.1 Договора оплата работ осуществляется 1 раз в месяц согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный месяц на основании акта приемки выполненных работ.

Авансирование выполнения работ Договором не предусмотрено.

Следовательно, с учетом положений пункта 1.4. при производстве работ по Договору Генподрядчик зависел от своевременного финансирования, то есть своевременного исполнения обязанностей Заказчиком.

Обе стороны знали об этом и договорились об этом в пункте 1.4. договора.

Вычленить, какая именно просрочка в оплате вызвала задержку выполнения работ по представленным сторонами документам невозможно, поскольку это зависит от  важности вида работ, подлежащих финансированию для  выполнения  последующих видов работ. Соответственно, даже незначительная просрочка финансирования, вызвавшая задержку в закупках для производства определенного вида  скрытых работ, повлечет срыв графика выполнения работ связанных с этими работами технологически.

Суд первой инстанции правомерно констатировал имевшие место периоды просрочки оплаты работ, что с учетом пункта 1.4. частично освобождало ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку иную степень вины ответчика ни истец, ни ответчик  не обосновали и своих расчетов не привели (часть 1 статьи 65 АПК РФ), исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки правильно отнес на стороны в равной мере, то есть уменьшил размер ответственности ответчика вдвое.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик приостанавливал работу в связи с проблемами по забивке свай (статья 716 ГК РФ), о которых он своевременно сообщал заказчику.

При этом по смыслу письма проектной организации от 26.09.2013  исх № 1195 (том 1 лист дела 145) решение проблем с забивкой свай требовало времени и дополнительных проверок.

Вина ответчика в ненадлежащем качестве забивки свай с очевидностью не установлена. В то же время с очевидностью не установлено наличие недостатков в проектной документации.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает справедливым уменьшение  размера ответственности ответчика вдвое еще и по этой причине.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Также отклоняются и доводы жалобы ответчика.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, о том, что в пункте 12.2 договора стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ именно квартальными периодами, так как это противоречит срокам выполнения работ установленных Графиком производства работ, в данном Графике сроки выполнения работ конкретизированы, они и должны были соблюдаться.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 12.2 Договора в случае нарушения Генподрядчиком более чем на 10 (десять) рабочих дней обязательств по выполнению промежуточных этапов (квартальных) работ на Объекте в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, при условии выполнения Заказчиком всех своих обязательств, Заказчик вправе начислить Генподрядчику пеню в размере 0,03 % от стоимости не выполненных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки и требовать ее уплаты.

Согласно Графику (Приложение № 3 к договору) сроки производства работ разбиты помесячно, квартальные  этапы не предусмотрены, квартальные объемы работ по стоимости не выделены, начало производства работ предусмотрено в июне, в то время как квартал начинается с июля.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали промежуточные сроки выполнения работ квартальными периодами.

Расчет истца является правильным.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется, так как у суда нет доказательств того, что даже с учетом имеющихся препятствий срок просрочки выполнения работ  не превышает срока  существования данных препятствий, а ответчик был лишен возможности одновременно выполнять иные виды работ (например работы по уже закупленным материалам).

В связи с чем ответчика в пользу истца правильно взыскано 658 670 рублей 40 копеек неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу № А46-9639/2014 (судья Баландин В.А.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12688/2014) общества с ограниченной ответственностью «Креатон», (регистрационный номер 08АП-13094/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина