Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А46-9639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2015 года

                                                   Дело №   А46-9639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12688/2014) общества с ограниченной ответственностью «Креатон», (регистрационный номер 08АП-13094/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу № А46-9639/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» (ОГРН 1089847057079, ИНН 7842377963) к обществу с ограниченной ответственностью «Креатон» (ОГРН 1065503057476, ИНН 5503100900) о взыскании 1 317 340 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Креатон» - представитель Безвершенко Ю.Н. (паспорт серии 5205 № 041663 выдан 20.08.2004, по доверенности от 14.05.2014, сроком действия три года);

от ООО «ПИК Служба Заказчика» - представитель Черемных М.А. (паспорт серии 5209 № 794295 выдан 16.09.2009, по доверенности № 500 от 12.01.2015, сроком действия один года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» (далее – ООО «ПИК Служба Заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Креатон» (далее - ООО «Креатон», ответчик) неустойки за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 г. в сумме 1 317 340 руб. 80 коп. по договору строительного подряда на строительство объекта: «г. Омск, мкр.№13 «Садовый» на пересечении ул. Конева-Ватутина ж. д. 10» от 15.05.2013 № ПИК-СЗ/945 (далее – Договор).

Решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «ПИК Служба Заказчика» удовлетворены частично, с ООО «Креатон» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 658 670 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 086 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Креатон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе ООО «ПИК Служба Заказчика» в заявленных исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, во-первых, ответчиком представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом по договору встречных обязательств, задержка исполнения которых привела к нарушению сроков выполнения работ по Договору, а именно:

- несвоевременная передача технической документации - экспертиза корректировки проекта была изготовлена и передана на 3 месяца позже начала строительства, что привело к задержке начала работ по забивке свай и устройству ростверков, т.к. корректировка проекта затрагивала данные работы;

- ошибки в проекте привели в августе-сентябре 2013 года к разрушению голов свай при их забивке, что потребовало проведения экспертизы забитых свай (срок экспертизы 20 дней) для вынесения проектной организацией решения по дальнейшей работе;

- оплата за выполненные работы велась с существенными задержками.

Обо всех проблемах истец знал (переписка, представлена в материалах дела) и именно он должен был устранить данные нарушения для своевременного ведения строительства объекта.

Во-вторых, решение суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 % от заявленной истцом суммы, основанное на выводах суда о том, что в настоящем случае ответственность подлежит отнесению на стороны в равных долях, по 50 % на каждого, неправомерно, поскольку из данного решения следует, что вина признается за обеими сторонами, а взыскание наложено лишь на ответчика.

В-третьих, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика, о том, что в пункте 12.2 договора стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ, за которые начисляется неустойка, именно квартальными периодами.

В связи с тем, что просрочка исполнения обязательств ответчиком вызвана действиями самого истца, нарушившим своевременное исполнение встречных обязательств, ООО «Креатон» полагает, что оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение промежуточных этапов работ нет.

ООО «ПИК Служба Заказчика» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковые требования истца о взыскании с ООО «Креатон» неустойки в размере 1 317 340, 80 рублей за нарушение условий договора в виде нарушения промежуточных сроков выполнения работ по договору строительного подряда в полном объеме.

В обоснование своей позиции, ООО «ПИК Служба Заказчика» указало следующее:

- вопреки мнению суда первой инстанции, в подтверждение соблюдения условий договора в части  передачи технической документации площадки, истец предоставил суду документы, подтверждающие передачу генподрядчику строительной площадки, где указано, что площадка огорожена в соответствии с стройгенпланом, разработанным для строительства жилого дома, а территория учитывает площадки для складирования материалов в полном объеме.

У истца имеется переписка, где ответчику, учитывая складывающуюся на площадке ситуацию, настоятельно рекомендовалось навести порядок на ней (при этом площадка, как указывалось выше, была передана в состоянии, пригодном для проведения работ). Ответчик данные действия не произвел.

- истец не оспаривает факт нарушения сроков расчетов по договору, однако ссылается на то, что данные расчеты были произведены с незначительной задержкой, периоды задержек составляли 3, 9, 11 и 11 банковских дней (расчеты между сторонами производились в банковских, а не календарных днях).

Между тем, ответчик на 4,5 месяца задержал выполнение работ. Данная задержка вызвана тем, что ответчик по собственной инициативе и за свой счет решил внести изменения (корректировки) в проект. При этом суд первой инстанции не указывает, что истцом уже была предоставлена генпордядчику (ответчику) готовая, согласованная техническая документация, и что ответчик по собственной инициативе решил использовать при строительстве объекта иные материалы, чем были заложены в готовом проекте.

- учитывая исполнения истцом своих обязательств в полном объеме и просрочки платежей на небольшой срок, ООО «ПИК-Служба Заказчика» считает, что суд дал неправильную оценку степени вины каждой из сторон и уменьшил требуемую истцом неустойку несоразмерно степени вины истца по отношению к ответчику.

Так суд первой инстанции, оценивая обстоятельства и принимая решение о равной степени вины каждой из сторон, не учел последствия нарушений сторонами условий исполнения договора. Нарушение ответчиком условий договора привело к тому, что строительство объекта ведется с нарушением сроков строительства и, следовательно, сроков передачи жилых помещений участникам долевого участия. В связи с этим, существует потенциально высокий риск того, что в будущем жильцы-собственники квартир предъявят истцу иски о взыскании неустоек за несвоевременную передачу квартир. Между тем, несущественное нарушение истцом сроков внесения денежных средств не повлекло за собой каких-либо существенных последствий относительно объекта строительства.

Судебное заседание, открытое 16.12.2014, было отложено на 20.01.2015. Суд апелляционной инстанции предложил ООО «ПИК-Служба Заказчика» представить письменное обоснование периода отсутствие просрочки в оплате с учетом «ведомости платежей по договору строительного подряда № ПИК-С3/945 от 15.05.2013 года», представленной обществом с ограниченной ответственностью «Креатон». Определение об отложении судебного заседания было размещено в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО «ПИК-Служба Заказчика» представило письменные пояснения по делу,

В судебном заседании, открытом 20.01.2015 года был объявлен перерыв до 27.01.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, открытом 27.01.2015, представители ООО «Креатон» и ООО «ПИК-Служба Заказчика» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 года по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора строительного подряда и нарушения подрядчиком графика производства строительно-монтажных работ,  установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления в этой части иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Вместе с тем часть выводов суда первой инстанции признается судом первой инстанции необоснованно.

Так, суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не представлены доказательства своевременного предоставления строительной площадки, на данной площадке ведется строительство других объектов Заказчика, при этом Генподрядчику не были изначально отведены места для складирования материалов, что не позволяло вести строительство в нормальном режиме.

Между тем достоверных доказательств данного утверждения в деле нет.

Строительная площадка была передана ООО «Креатон» по акту приема-передачи от 20.05.2013г., в котором отражено, что площадка огорожена в соответствии с стройгенпланом, разработанным для ж.д. №10.

В акте отражен факт производства работ другим подрядчиком на строительной площадке. Однако этот факт отражен с целью отражения судьбы материалов данного подрядчика, хранящихся на территории строительства.

Никаких замечаний о ненадлежащей передаче строительной площадки (недостаточности места для ведения строительных работ) со стороны ответчика не поступило. При этом подрядчик ООО «ПМК-944 трест Железобетон» вел строительство соседнего дома, о чем подрядчик не мог не знать, знакомясь с объектом, то есть прекращение этих работ на будущее не предполагалось.

Уведомлением от 04.04.2014 (т.д.1, л.д. 31) ООО «ПИК Служба Заказчика» просило ООО «Креатон» уплатить образовавшуюся в результате нарушения сроков выполнения промежуточных этапов работ пеню в размере 1 317 340 рублей 80 копеек.

В ответе на указанное уведомление ООО «Креатон» указало, что строительная площадка передана по акту, в котором отражено, что помимо работ Генподрядчика на данной площадке ведется строительство других объектов Заказчика, при этом ответчику не были изначально отведены места для складирования материалов, что не позволяло вести строительство в нормальном режиме (т.д. 1, л.д. 34).

То есть эти возражения  ответчика возникли только после получения требования об уплате договорной неустойки.

В период просрочки такие возражения ответчиком не заявлялись, что в силу статьи 716 ГК РФ вообще  лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено письмо от 23.10.2013 (т.д.1 л.д. 133), в котором ООО «ПИК Служба Заказчика» в связи с началом работ по строительству магистральной сети водопровода к строящемуся жилому дому № 10 мкр. № 13 «Садовый» просило ООО «Креатон» в срок до 28.10.2013 освободить земельный участок между котлованом строящегося дома и временным ограждением по ул. Ватутина от строительных материалов и мусора.

Указанное письмо не свидетельствует о наличии препятствий для проведения работ, так как заказчик просил освободить конкретный участок земли, а сведений о том, что строительные материалы не могли храниться на другом участке, в деле нет.

Причем строительный мусор подрядчик был обязан вывезти. Так, согласно пункту 3.11 Договора Генподрядчик обязуется обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории, содержание в исправном состоянии и чистоте наружного ограждения (в соответствии с требованиями постановления № 45 от 25.07.2007 г. «О правилах благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, а также чистоту выезжающего строительного транспорта.

Далее, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о наличии вины истца в корректировке проектной документации.

Ответчик не оспаривает, что первоначальная проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, была передана ответчику своевременно, в соответствии с пунктом 4.3 Договора подряда.

Как следует из письма ООО «ПИК Служба Заказчика» от 24.04.2014 (т.д. 1, л.д. 37), 19.06.2013 Генподрядчику был передан полный комплект документов, в том числе разрешение на строительство № 55-346 от 07.11.2007г. (срок действия до 07.11.2017г.) и положительное заключение государственной экспертизы (выданное 12.03.2013), для регистрации объекта в ГАСНе.

Доказательств наличия недостатков данной документации, которые бы требовали корректировки, ответчик не представил.

Ответчик ссылается на то, что заказчиком  14.05.2013 года было выдано задание на производство корректировки проектной документации.

Однако никаких требований о   выполнении работ по откорректированной проектной документации от заказчика в период просрочки работ не поступало.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, данная корректировка была выполнена с целью удешевления строительства путем замены первоначально запроектированных материалов и конструкций перекрытий, диафрагм жесткости и шахт лифтов, конструкций лифтов и блоков санитарно-технических кабин на конструкции других типов  из других материалов.

При этом представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2013 к договору № ПИК-СЗ/904 на выполнение проектных работ по строительству объекта: «Жилой дом № 10, расположенного по адресу: г. Омск, квартал на